Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18441/2017 ) ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-73927/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страхового возмещения в размере 7176 руб. 68 коп., 15000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 29725 руб. 12 коп. неустойки, неустойки за период с 28.12.2015 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 22176 руб. 68 коп., 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 42 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1676 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за период 10.06.2016 - 18.05.2017 в сумме 5731 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KIA (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший»), и автомобиля KIA (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю KIA (г.р.н. <***>) были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

12.06.2016 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступил право Цессионарию получить от ответчика денежные средства в размере убытков, причинённых Цеденту в результате ДТП 16.05.2016.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 11 623,32 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР6948151 от 31.05.2016.

Посчитав, что страховая выплата по акту о страховом случае № ПР6948151 от 31.05.2016 является заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС», согласно заключению (№ 42579 от 22.07.2016) которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 800 руб.

За составление экспертного заключения потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 599.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключением № 105/59 – СЗ от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KiaCeed(г.р.н <***>) составляет 13300 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО3, заключив договор цессии с истцом, передала свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что, получив от потерпевшего ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 20.05.2016 выдал потерпевшему направление на прохождение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае № ПР 6948151 от 31.05.2016.

31.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11623 руб. 32 коп.

Экспертное заключение ООО «Кар-Экс», представленное ответчиком, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Выводы судебной экспертизы (экспертное заключение № 105/59 – СЗ от 20.03.2017 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13300 руб. в целом подтверждают правильность выводов независимой оценки, организованной ответчиком.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между двумя указанными оценками в размере 1676,68 руб. является незначительной и может объясняться использованием различных технологических решений и допустимыми погрешностями при оценке.

При таких обстоятельствах требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом выводы судебной экспертизы подтверждают ошибочность оценки стоимости восстановительного ремонта, осуществленной ООО «АВЭКС» согласно заключению № 42579 от 22.07.2016.

Следовательно, требование о взыскании стоимости оценки, осуществленной ООО «АВЭКС», удовлетворению не подлежит.

Иные требования истца являются производными от вышеуказанных требований и также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-73927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская