Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10077/2017 ) ЗАО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», ООО «Информационный промышленный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-73929/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мостлизинг"

к ЗАО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», ООО «Информационный промышленный центр»

3-и лица: АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", конкурсный управляющий Басков Иван Григорьевич, Данилочкин Денис Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее - ООО «Мостлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Главспецстрой» (далее - ЗАО «Главспецстрой», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (далее - ООО «Информационный промышленный центр», ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков солидарно 14 982 130,93 руб. задолженности по расчёту сальдо по договорам внутреннего лизинга от 06.10.2015 № ЛД-77-0049/15 и № ЛД-77-0053/15 (далее - Договоры лизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее - АО «Нефтегазмонтаж»), конкурсный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» Басков Иван Григорьевич, Данилочкин Денис Владимирович.

Решением от 19.03.2017 суд взыскал солидарно с закрытого акционерного общества «Главспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 14 982 130,93 руб. задолженности и 55 980,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Главспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 20 965 руб. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» в доход федерального бюджета взыскано 20 965 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Информационный промышленный центр» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кулакова Игоря Александровича на договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049-1/15 и от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053-1/15.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 назначена почерковедческая экспертиза подписи Кулакова Игоря Александровича на договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049-1/15, и от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053-1/15. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» Юртаевой Анастасии Сергеевне (191123, г.Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.47/11, литер А, пом. 5Н), по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись на договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049-1/15 и от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053-1/15 Кулаковым Игорем Александровичем?

2. Имеются ли в исследуемой подписи на договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053/15, от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049-1/15 и от 06.10.2015 № ПЮ-77-0053-1/15?

10.08.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №376/2017-ПЧЭ от 08.08.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 № КП-77-0049/15 и договора поставки от 06.10.2015 № КП-77-0053/15 ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и на основании Договоров лизинга передало имущество в лизинг АО «Нефтегазмонтаж» (лизингополучатель), а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в графике лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга ООО «Мостлизинг» подписало с ЗАО «Главспецстрой» и ООО «Информационный промышленный центр» договоры поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 названных договоров поручительства ЗАО «Главспецстрой» и ООО «Информационный промышленный центр» (поручители) обязались солидарно с АО «Нефтегазмонтаж» отвечать перед ООО «Мостлизинг» за исполнение АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по Договорам лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, пени, возмещения убытков, уплату неустойки, возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Мостлизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, в связи с чем договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Согласно расчету ООО «Мостлизинг», задолженность по договору внутреннего лизинга от 06.10.2015 № ЛД-77-0049/15 составляет 8 902 880,2 руб., по договору внутреннего лизинга от 06.10.2015 № ЛД-77-0053/15 - 6 079 250,73 руб.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договоры от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15 являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заключения эксперта №376/2017-ПЧЭ от 08.08.2017, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени Кулакова Игоря Александровича в договорах поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15 выполнены не самим Кулаковым Игорем Александровичем. Подписи от имени Кулакова Игоря Александровича, расположенные на 3м и 4м листах Договоров №1,2,3,4 в графе «Кулаков И.А.» выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей - не выявлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом заключения эксперта №376/2017-ПЧЭ от 08.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15 от имени ЗАО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Информационный промышленный центр» подписаны лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчиков данных действий, неизвестным лицом.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о последующем одобрении договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, договоры поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании статей 53, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора поручительства недействительным (ничтожным) исключает право требовать исполнения каких-либо обязательств по нему, оснований для удовлетворения иска ООО «Мостлизинг» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Поскольку ответчиками подана одна апелляционная жалоба, при этом каждым из них уплачена государственная пошлина 3000 руб., то из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб. каждому, как излишне оплаченная.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По чек-ордеру от 24.07.2017 директором ООО «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782) Кулаковым Игорем Александровичем перечислено на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 руб. Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз» по настоящему делу была проведена экспертиза.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Проведенная Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертиза подлежит оплате путем перечисления суммы 36000руб. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (ИНН 7842029236) №40703810455130000005 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

Поскольку размер расходов, связанных с проведением экспертизы, составил 36000руб., денежные средства в размере 64000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 24.07.2017 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-73929/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: 1027705024511, ИНН 7705474027) в пользу закрытого акционерного общество «Главспецстрой» (ОГРН: 1137746884549, ИНН 7721807690) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: 1027705024511, ИНН 7705474027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: 1027705024511, ИНН 7705474027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782) 36000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Главспецстрой» (ОГРН: 1137746884549, ИНН 7721807690) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный промышленный центр» (ОГРН: 1127746759502, ИНН 7704816782) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 64000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 24.07.2017.

Перечислить АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (ИНН 7842029236) на расчетный счет №40703810455130000005 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 36000руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы по делу №А56-73929/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева