Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Цифровые технологии» и закрытого акционерного общества «РТР-Медиа» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-73938/2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Пеллер», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 20, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Про Пеллер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВебТВ», место нахождения: 119435, Москва, улица Россолимо, дом 17, строение 1, этаж 4, офис V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВебТВ»), о взыскании 11 164 757 руб. 30 коп. по договору от 02.04.2015 № 02/04-2015 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (судья Калайджян А.А) иск удовлетворен.

Определением того же суда от 11.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Про Пеллер» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Альбрехт и Витте», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альбрехт и Витте»), на основании заключенного договора цессии от 20.03.2017
№ ВЕБ/2017.

Акционерное общество «Цифровые технологии», место нахождения: 125040, Москва, Скаковая улица, дом 17, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Цифровые технологии»), и закрытое акционерное общество «РТР-Медиа», место нахождения:125040, Москва, 5-я улица Ямского поля, дом 19-21, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РТР-Медиа»), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2017.

Определением апелляционного суда от 17.07.2017 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «РТР-Медиа» и АО «Цифровые технологии» просят отменить определение от 17.07.2017 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податели жалобы ссылаются на то, что они как участники ООО «ВебТВ» вправе обжаловать решение суда, которое повлекло обращение ООО «Про Пеллер» в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представительООО «Альбрехт и Витте» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ВебТВ», ЗАО «РТР-Медиа» и АО «Цифровые технологии»о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Про Пеллер» (исполнитель) и ООО «ВебТВ» (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов заказчика в Интернете.

Услуги, предусмотренные Договором и бланками заказов к нему, включали размещение информации о заказчике в Интернете на сайтах, входящих в сеть PropellerAds в период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015 № 57, от 31.10.2015
№ 61, от 30.11.2015 № 68 и от 31.12.2015 № 72 подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «ВебТВ» 11 164 757 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, ООО «Про Пеллер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованным по праву и размеру.

ООО «ВебТВ» решение суда не обжаловало.

ЗАО «РТР-Медиа» и АО «Цифровые технологии» со ссылкой на статью 42 АПК РФ обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем они не имеют право на его обжалование, и прекратил производство по их апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-49543/17-160-53 принято заявление ООО «Про Пеллер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВебТВ».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае податели апелляционной жалобы не являются конкурсными кредиторами либо арбитражными управляющими ООО «ВебТВ».

То обстоятельство, что податели жалобы владеют 26,25% уставного капитала ООО «ВебТВ» и являются его участниками, само по себе не свидетельствует о том, что решением о взыскании с ООО «ВебТВ» задолженности и процентов непосредственно затронуты их права или обязанности.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях. Наличие у ЗАО «РТР-Медиа» и АО «Цифровые технологии» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО «РТР-Медиа» и АО «Цифровые технологии», правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 17.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не оплачиваются государственной пошлиной, подателям жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-73938/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Цифровые технологии» и закрытого акционерного общества «РТР-Медиа» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Цифровые технологии», место нахождения: 125040, Москва, Скаковая улица, дом 17, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2017 № 505.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РТР-Медиа», место нахождения: 125040, Москва, 5-я улица Ямского поля, дом 19-21, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2017 № 153.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев