Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-73939/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» (далее – ООО «Еврогрупп СПБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБО УВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет», Учреждение, ответчик) о взыскании 10 394 000 руб. задолженности и 431 697 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 18.09.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 20.09.2016 № 56-2016 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Еврогрупп СПБ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Еврогрупп СПБ» удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по гражданско-правовому договору от 20.09.2016 №56-2016 без наличия положительного заключения государственной экспертизы не достигнут, по мнению истца, является необоснованным. Судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что пунктом 20.1. Задания на проектирование предусмотрена обязанность именно заказчика направлять проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», подрядчик же осуществляет только техническое сопровождение. Однако до даты расторжения Договора заказчиком не исполнена обязанность по передаче разработанной подрядчиком проектной документации в государственную экспертизу, а также не выдана доверенность для подачи проектной документации Подрядчиком самостоятельно.

Вывод суда о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору привело к ситуации, при которой проектная документация не может быть направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 утратило силу, истец считает необоснованным, поскольку не освобождает заказчика по предоставлению запрошенных истцом документов для проведения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что документация стадии «Р» не разработана и не представлена. По мнению истца, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривание решение суда первой инстанции мотивировано в том числе выводами заключения эксперта № 4-12-2/20/33 от 21.07.2020, утвержденное директором Института судебной и технической экспертизы, к.т.н. СЕ. Кирютиной (далее - Заключение эксперта). Истец полагает, что выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, не соответствуют применимым требованиям к анализу проектной документации, содержат множество ошибок и неточностей.

Вывод суда о том, что проектная документация, формат которой не соответствует условиям договора и не позволяет внести исправления и осуществить доработку, не имеет потребительской ценности, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о непринятии Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ.

Податель жалобы также указывает, что обязательства по подготовке проектно-сметной документации истцом, получения согласования КГИОП исполнены в полном объеме. Результат работ отправлен в адрес ответчика и получен им. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не приято во внимание выводы эксперта о том, что, во-первых, результат работ с выявленными недостатками может быть использован в целях, установленных договором, но только после исправления и доработки проекта, во-вторых, о том, что стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 3 948 752 руб., что также явилось основанием для вынесения незаконного решения.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» (заказчик) и – ООО «Еврогрупп СПБ» (подрядчик) 20.09.2016 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 56-2016 (далее - договор) на разработку проектной документации на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, получить на разработанную проектную документацию по договору положительное заключение организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, и согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по договору, в том числе в соответствии Заданием на проектирование (Приложение № 1).

В Разделе 2 пункта 20 Задания на проектирование (Приложение № 1) указана обязанность направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Данное требование обусловлено требованием части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Заказчик не может принять работы без наличия государственной экспертизы, так как на основании проектной документации без наличия положительного заключения государственной экспертизы невозможно выполнить реконструкцию и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции).

Общая стоимость выполняемых работ установлена в пункте 3.1 договора, составляет 10394000 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 2.1 договора и составляет 10 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, накладная на передачу проектно-сметной документации, утвержденной организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, счет, счет-фактура.

Договором не предусмотрена поэтапная сдача выполнения работ по договору.

Изменения в договор не вносились.

Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом Договора, выполнены в полном объеме, предусмотренное Договором согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) получено, подрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонился, при этом не направил в адрес подрядчика письменного мотивированного возражения или мотивированного отказа от их подписания, ООО «Еврогрупп СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и в связи с тем, что работы не приняты ответчиком.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Еврогрупп СПБ» от договора (уведомление от 28.03.2019 № 228).

Определением суда от 14.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что встречное требование имущественного характера не направлено к зачету первоначального требования, которое носит неимущественный характер, требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету доказывания, встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, по своей сути являются возражениями на иск Общества.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб», договору от 20.09.2016 № 56-2016, требованиям Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным?

2. Если имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии с целями, установленным договором от 20.09.2016 № 56-2016?

3. Какова стоимость качественно выполненной проектной документации?

В материалы дела представлено экспертное заключение экспертов от 21.07.2020 № 4-12-2/20/33, производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Леонтьевой Ю.Н. и Середы Л.А. для дачи пояснений по судебной экспертизе и ответов на вопросы суда и сторон.

Ответы и пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учетом выводов экспертного заключения и пояснений экспертов Леонтьеву Ю.Н. и Середу Л.А., данных в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 716, 721, 759, 760, 762 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2018 досрочно прекращена реализация Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 «О федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», которая являлась основанием для выполнения работ по договору.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что письмом № 079/19 от 01.02.2019 (вх. № 12 от 01.02.2019) истцом была передана ответчику проектная документация без рабочей документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - 10 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2017. Контракт заключен 20.09.2016.

Спустя только примерно 11 месяцев с даты заключения договора 16.08.2017, то есть уже после истечения срока выполнения работ по договору, который составлял 10 месяцев с момента подписания договора, истец проинформировал ответчика письмом № 94/17 о том, что отсутствие включения финансирования работ в федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИМ) и/или федеральную целевую программу (ФЦП) грозит годности результатов выполненных работ в рамках договора и приводит к невозможности их завершения в срок. При этом работу по договору истец не приостанавливал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору привело к ситуации, при которой проектная документация не может быть направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 утратило силу.

Письмом № 009/18 от 17.01.2018, то есть после досрочного прекращения реализация Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» истец направил ответчику ответы на замечания ФАУ «Главгоэспертиза России», согласно которым по состоянию на 17.01.2018 не были разработаны Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, реконструкции других объектов капитального строительства», Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требования энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» и другие, указанные в письме истца № 009/18 от 17.01.2018, которые свидетельствуют, что по состоянию на 17.01.2018 проектная документация, разработанная истцом, не соответствовала требованиям договора (контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017, переданный истцом ответчику письмом № 079/19 от 01.02.2019, ответчик не подписал.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что формальное направление Акта сдачи-приемки работ при фактическом отсутствии рабочей документации и заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по контракту. Отсутствие мотивированного отказа не может быть основанием для приемки и оплаты ответчиком не выполненных в полном объеме истцом работ.

При этом согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2020 № 4-12-2/20/33 представленный проект не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в редакции с изменениями от 12.11.2016 и требованиям действующей редакции с изменениями от 28.04.2020 (стр. 34 Заключения эксперта). В каждом разделе проектной документации экспертом указаны недостатки (страницы 43 - 78 Заключения эксперта). Проектная документация не соответствует контракту, требованиям Технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным (стр. 85-86 Заключения эксперта).

На вопрос, если имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии с целями, установленным договором от 20.09.2016 № 56-2016, эксперты делаю вывод о том, что практически все недостатки являются существенными и что результат работ с выявленными недостатками может быть использован в целях, установленных контрактом, но только после исправления и доработки проекта (стр. 79, 86 Экспертного заключения).

Разработанные разделы ПД, представленные в редактируемом формате (в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.09.2016 № 56-2016) могут быть использованы для доработки проекта и разработки документации стадии «Р» (стр. 86 Заключения эксперта).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 контракта по завершении выполнения работ по договору подрядчик должен был передать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в электронном виде в следующих форматах: текстовая часть - в среде Word, сметы - в среде, имеющей сертификат Госстроя Россия, графическая часть - в среде «AutoCAD».

Подрядчик предоставил 01.02.2019 ответчику проектно-сметную документацию в формате PDF, которая была предметом оценки экспертом. Формат PDF не позволяет изменять графическую часть и не является средой, имеющей сертификат Госстроя. То есть формат PDF не позволяет дорабатывать проектную документацию. Проектная документация, формат которой не соответствует условиям договора и не позволяет внести исправления и осуществить доработку, не имеет потребительской ценности.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 3948752 руб.

Но при этом экспертом сделана оговорка: при условии предоставления результатов работ в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 20.09.2016 № 56-2016, в том числе в редактируемом формате (стр. 84 Заключения эксперта). Стоимость качественно выполненных работ без обследований составляет 1558824 руб. Стоимость историко-архивных и библиографических исследований составляет 460801 руб.

При этом сделан вывод, что, так как необходимы повторные технические обследования и корректировка проектно-сметной документации, за исключением историко-архивных и библиографических исследований, стоимость работ по обследованию может быть снижена.

На странице 84 Заключения эксперта указано, что необходимы повторные технические обследования. Также указано, что в соответствии с пунктом 5.10 ВСН (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») интервал между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их до технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном до утверждения вновь разработанных проектов.

Судом первой инстанции также установлено, что заключения и обследования, представленные истцом ответчику в рамках Проектной документации, устарели по состоянию на дату представления их истцом ответчику 01.02.2019. Поскольку проектная документация не соответствует контракту, требованиям Технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным, не может быть доработана, так как передана ответчику в нередактируемом формате, не может быть использована, в том числе и в целях доработки, результаты обследований устарели на дату предоставления их истцом ответчику и соответственно не имеют потребительской ценности для ответчика.

Как следует из материалов дела, письмами от 17.10.2017 № 192/17 и от 13.11.2017 № 223/17 согласно протоколу встречи сторон от 21.01.2021 истцом ответчику переданы файлы рабочей документации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные файлы нельзя признать рабочей документацией, соответствующей требованиям контракта и законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 «Основные требования к составу работ» Раздела 2 Технического задания (Приложение 1 к договору) проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации КГА от 04.07.2012 № 1-1-41264/9 и настоящего Задания, а также действующими нормативными документами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 № 1322 «О порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно подпункту «п» пункта 23 Постановления от 16.02.2008 № 87 в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, должны быть учтены требования, содержащиеся в проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации (Письмо Минрегиона России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

Согласно письму Минстроя России от 27.04.2017 № 14956-АГ/08 «По вопросу разъяснения действующих норм в градостроительной деятельности» рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и контракту. Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Разработка рабочей документации осуществляется на основе архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Данное обстоятельство не лишало возможности истца начать разрабатывать рабочую документации до получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Однако это обстоятельство не давало права истцу сдать заказчику и требовать оплату за рабочую документацию, которая не основана на архитектурных, технических и технологических решениях, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Рабочая документация разрабатывается только на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации в случае, если Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено прохождение экспертизы.

При отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу согласно контракту, файлы рабочей документации, представленные истцом, не могут быть признаны рабочей документацией, соответствующей требованиям контракта и законодательству Российской Федерации. С учетом того, что судебная экспертиза выявила значительное количество существенных недостатков, для устранения которых необходимо доработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства № 87, техническим задание и действующими нормативными документами, то и файлы рабочей документации также требуют изменения и доработки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что рабочая документация в нарушение п. 5.1 Контракта не была передана истцом ответчику в бумажном виде; в нарушение п. 8.7 ГОСТ Р 21.1101, которым предусмотрено оформление титульных листов рабочих документов подписью лица, ответственного за подготовку рабочей документации, - главного инженера (архитектора) проекта, файлы рабочей документации не подписаны ответственным лицом; рабочая документация не могла быть сдана ранее проектной документации, так как не учитывала весь комплекс архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с учетом того, что после предоставления рабочей документации согласно п. 2.1 приложения № 1 к письму Истца от 17.01.2018 года № 009/18 до 26.01.2018 года должен был быть разработан раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; в приложении № 1 к Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) также указано, что работы по составлению рабочей документации начинаются одновременно с направлением проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оканчиваются одновременно с окончанием экспертизы, но не раньше, то есть рабочая документация должна была быть доработана по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектно-сметной документации; в письме от 28.11.2017 года № 245/17, направленном истцом 28.11.2017 года ответчику ранее переданную документацию истец в указанном письме предлагал считать утратившей силу.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что переданные истцом ответчику файлы рабочей документации не имеют потребительной ценности и практического значения. Рабочая документация, соответствующая требованиям договора и законодательства Российской Федерации, не передавалась ответчику. Результат работ по договору без наличия положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, не может быть использован ответчиком по назначению, результат не достигнут. Работы по контракту не выполнены были истцом в полном объеме.

Заказчик не может принять работы без наличия государственной экспертизы, так как на основании проектной документации без наличия положительного заключения государственной экспертизы невозможно выполнить реконструкцию и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции).

Также согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, накладная на передачу проектно-сметной документации, утвержденной организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

Поскольку истцом не завершены все работы по контракту, отсутствует проектно-сметная документация, утвержденная организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, у ответчика обязанность по приемке и оплате выполненных работ по контракту отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствует Контракту, требованиям Технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным, не может быть доработана, так как передана ответчику в нередактируемом формате, не может быть использована, в том числе и в целях доработки, результаты обследований устарели на дату предоставления их истцом ответчику и соответственно не имеют потребительской ценности для ответчика.

Оценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с выводами экспертного заключения и документами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения, полагает их несоответствующим применимым к анализу проектной документации требованиям, ссылается на множество ошибок и неточностей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по заключению экспертизы и ответы на вопросы суда и сторон. При этом о проведении повторной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-73939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина