Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-73940/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕРТРАГ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полис Групп», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 315 537 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 12.08.2014 № ВР-Д6/2/10/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 и 157 768 руб. 62 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Полис Групп» в пользу ООО «ВЕРТРАГ» взыскано 157 768 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЕРТРАГ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал никакой оценки выводу суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вопреки выводам судов право требовать штраф возникает у потребителя в момент необоснованного отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном удовлетворении законного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полис Групп» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ВЕРТРАГ» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Полис Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 12.08.2014 заключили договор № ВР-Д6/2/10/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке № 2 площадью 12 840 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:637, имеющем строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Кудрово».

Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика с привлечением подрядных организаций построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 60,82 кв. м, расположенную во втором подъезде на десятом этаже этого дома (условный номер 2/10/01, строительные оси 8с-10с; Бс-Ес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять названный объект по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уплата стоимости объекта долевого строительства, которая составляет 4 173 773 руб., производится участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора частично за счет собственных средств (2 903 773 руб.), частично за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (1 270 000 руб.) путем открытия безотзывного покрытого аккредитива.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан не позднее IV квартала 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру путем подписания акта приема-передачи.

На случай нарушения установленного договором срока передачи квартиры пунктом 5.3 предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (пеней) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы указанного в пункте 3.1 договора долевого взноса за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.04.2016 спорная квартира передана ФИО2

На основании договора цессии от 08.09.2016 № 30/16 ФИО2 (цедент) уступил ООО «ВЕРТРАГ» (цессионарию) право требования с ООО «Полис Групп» уплаты неустойки (пеней) за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, изложенного в претензии от 08.09.2016, направленной в адрес ответчика 20.09.2016 и полученной им 24.09.2016.

ООО «ВЕРТРАГ», ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Полис Групп» обязательства по передаче спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 31.12.2015, однако фактически был передан только 18.04.2016, и посчитав ходатайство ответчика обоснованным, удовлетворили требования истца только в части взыскания 157 768 руб. 62 коп. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, и отказали во взыскании штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент исполнения договорного обязательства по передаче квартиры, обоснованно уменьшили сумму взыскиваемой с ООО «Полис Групп» неустойки до 157 768 руб. 62 коп. По мнению судов, с учетом того, что стороны настоящего спора в связи с ранее произведенной гражданином-потребителем уступкой права требования по договору являются юридическими лицами, неустойка в указанном размере служит достаточной компенсацией возможных потерь самостоятельного участника гражданских правоотношений – ООО «ВЕРТРАГ», в связи с чем оснований для применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.

Оценивая довод жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона № 2300-1 также подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-73940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева