Гражданский кодекс часть 1

при участии от коммандитного общества «Донтехрезина и Компания» ФИО1 (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Зонт» ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного общества «Донтехрезина и Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-73961/2016 (судья Заварзина М.А.),

у с т а н о в и л:

Коммандитное общество «Донтехрезина и Компания», Украина (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 23.03.2016 по делу АС № 640р/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – Общество) 2 245 000 руб. задолженности и 170 129 руб. 23 коп. в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего 2 415 129 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда от 16.07.2017 как незаконное. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины компетенции на рассмотрение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 27.04.2015 № 270415 (далее - договор).

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров между сторонами, а в пункте 10.2 предусмотрено, что споры и разногласия должны быть урегулированы в арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя. Спор будет решаться одним арбитром в соответствии с регламентом вышеуказанного суда.

При рассмотрении спора применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 10.4).

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) было рассмотрено дело АС № 640р/2015 по иску Компании о взыскании с Общества 2 245 000 руб. невозвращенных денежных средств в связи с прекращением договора и 170 129 руб. 23 коп. в возмещение расходов по арбитражному сбору. Иск был удовлетворен несмотря на возражения Общества об отсутствии у названного суда компетенции.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Общество против удовлетворения заявления возражало.

Суд в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения отказал на основании части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В соответствии с названными законами в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство.

Возражая относительно удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, Общество указало, что указанный суд был неправомочен рассматривать спор, возникший из заключенного сторонами договора, поскольку местом нахождения покупателя (Компании), в период рассмотрения спора являлась Запорожская область, в связи с чем спор должен был разрешаться третейским судом при Торгово-промышленной палате Запорожской области, либо при отсутствии у этого третейского суда соответствующей компетенции - в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, т.е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика (Общества).

Арбитражный суд признал приведенные возражения обоснованными.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что в Украине имеется только один арбитражный суд, компетентный рассматривать внешнеэкономические споры, это - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев).

Между тем эти доводы исследовались судом и обоснованно не приняты.

В соглашении сторон не указан Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины, а указано, что компетентным является арбитражный суд при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя.

Украина имеет административно-территориальное деление и в Запорожской области по месту нахождения покупателя имеется Торгово-промышленная палата, при которой действует третейский суд.

Отсутствие у третейского суда при Торгово-промышленной палате Запорожской области компетенции на рассмотрение внешнеэкономического спора означает неисполнимость третейского соглашения, а не возможность перенесения рассмотрения дела и иной третейский суд.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-73961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммандитного общества «Донтехрезина и Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев