Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Тосненский механический завод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 07), от общества
с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-73994/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тосненский механический завод», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании
2 708 372 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 № 7 за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года, 263 380 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021
по 15.07.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда
от 29.12.2022 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано
2 708 372 руб. 84 коп. задолженности, 134 157 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021
по 31.03.2022 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности (2 708 372 руб. 84 коп.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, при толковании условий договора суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из буквального содержания пункта 2.3.10 договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что Общество приняло на себя обязательство принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе Завода. Указанным критериям соответствуют работы общей стоимостью 491 895 руб., а исходя из доли Общества в этих работах их стоимость составит 98 683 руб.

В отзыве Завод возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество представило возражения на отзыв Завода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом и Обществом 01.03.2010 заключен договор на услуги по передаче электрической энергии № 7 (далее – договор), согласно условиям которого Завод обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии Обществу с разрешенной нагрузкой по сетевым условиям энергосистемы (Приложения № 2.1, № 2.2 к договору электроснабжения от 01.02.2010 № 48289, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»)
по 24 часа в сутки, для энергоснабжаемого объекта Общества по адресу: <...>, категория надежности питания электроприемников – 3 категория, а Общество обязуется своевременно оплачивать услуги по передаче электрической энергии, а также обеспечить режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора Общество обязалось принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе Завода, используемых для передачи транзитной электрической энергии, потребляемой Обществом. Долевое участие определяется в процентном отношении потребления электрической энергии между сторонами.

В обоснование иска Завод указал, что за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года сторонними организациями выполнены ремонтные работы электрических сетей на общую сумму 13 341 738 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно расчету потребления электроэнергии процентное отношение потребленной Обществом электрической энергии за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года составило 20,3% от общего объема электроэнергии, поступившего в расчетном периоде на Завод.

По расчету Завода долевое участие Общества в ремонтных работах
в денежном выражении составляет 2 708 372 руб. 84 коп. (из расчета
13 341 738 руб. 14 коп. х 20,3%).

Претензии Завода о погашении задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает наличие обязанности принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе Завода, используемых для передачи транзитной электрической энергии, потребляемой Обществом, установленной пунктом 2.3.10 договора.

Между сторонами возник спор по определению условий, необходимых для возникновения у Общества обязанности принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, а также применения термина «аварийная ситуация».

Завод настаивает на том, что аварийная ситуация – это любое событие, в результате которой может наступить авария, в том числе работы по предотвращению возникновения аварий. Исходя из указанного критерия, Завод предъявил к оплате Обществу работы, связанные с капитальным ремонтом принадлежащих Заводу объектов электросетевого хозяйства.

Возражая против иска, Общества указывало, что при заключении договора стороны понимали под аварийной ситуацией аварийный режим работы электрооборудования.

Критериями участия Общества в расходах, установленных пунктом 2.3.10 договора, являются следующие факторы:

- ремонтируемое оборудование используется для транзита электрической энергии Обществу;

- ремонт является аварийным, а не запланированным;

- ремонт производится в объеме, соответствующем целям устранения аварии, а не капитальным, вследствие которого Завод за счет Общества обновляет свое электросетевое хозяйство.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Завод как собственник объектов элетросетевого хозяйства должен нести расходы по их содержанию.

Добровольное принятие на себя Обществом обязательства о долевом участии в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях не противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Однако при этом судам надлежало выяснить, на что была направлена воля Общества при принятии данного обязательства и условия его наступления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, истолковав условие пункта 2.3.10 заключенного сторонами договора как свидетельствующее о принятии на себя Обществом обязанности по долевому участию не только в работах по устранению аварий, но и работ по предотвращению опасности их возникновения (капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства Завода), не учли приведенные нормы и разъяснения, а также соответствующие возражения Общества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения Общество представило мотивированные возражения относительно отказа в оплате части стоимости произведенных ремонтных работ (том дела 1, листы 14-17; листы 155-157).

Общество также ссылалось на неверное определение Заводом доли участия Общества в оплате ремонтных работ, указывая, что доля участия потребителя в аварийном ремонте должна рассчитываться из расчета доли потребления электроэнергии в период наступления аварии – в месяце аварии, а при ремонте оборудования – в месяце производства работ по ремонту оборудования.

Приведенные доводы и возражения Общества имеют существенной значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные Обществом доказательства и заявленные возражения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-73994/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова