Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2022) общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-739/2022 (судья Карманова Е.О.),

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет"

о взыскании в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – истец, АО «ВРК-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик, ООО «Чермет») о взыскании 156123,61 руб. долга, 6325,39 руб. пеней.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость установления подлинности представленных в суд документов и назначения судебной экспертизы.

Решением от 05.03.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» взыскано 156123,61 руб. задолженности по деповскому ремонту вагонов, 6325,39 руб. пеней, 5873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик, ссылаясь на представленную истцом копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-40794/2021 об отмене судебного приказа от 15.05.2021, указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности не признает, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчик каких-либо новых доказательств не представил. Ответчик не был лишен возможности представить надлежащим образом оформленное заявление о проведении по делу судебной экспертизы непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; о назначении судебной экспертизы ответчик в апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

Наличие возражений ответчика относительно требований истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, являясь подателем иска, о неизвещении о судебном процессе в суде первой инстанции не заявил, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2019 №5-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее – договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее - ВКМ):

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему Договору;

- подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка);

- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22 к настоящему Договору.

Общий объем планового ремонта по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 1.2).

Цена деповского, капитального ремонта грузового вагона, ТР-1, ТР-2, ремонта Запасных частей определяется исходя из его (их) состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 5 к настоящему Договору), кроме того НДС по ставке 18%. Цена ремонтных работ не включает стоимость запасных частей, указанных в Приложении № 15 (пункт 2.1).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-1, ТР-2, ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению (в том числе не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов, взвешиванию грузового вагона при отправке грузового вагона с металлоломом, получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения по электронной почте по адресам, указанным в пункте 13.5 настоящего Договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте (пункт 2.6).

Сдача выполненных работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов Депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены-установки (в случае их составления), акта по форме Приложения № 26 (в случае его составления).

Сдача выполненных работ по ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта замены-установки (в случае их составления).

Сдача выполненных работ по ремонту/определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар, Депо/ВКМ подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением акта выбраковки по форме Приложения № 14 к настоящему Договору в случае его составления, в сроки, определенные пунктами 2.4.1, 2.5.1, 2.4.4, 2.5.4 настоящего договора.

Стоимость подачи и уборки вагонов включается отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость или в акт о выполненных работах (оказанных услугах) (пункт 5.1).

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в установленные сроки настоящим договором за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованный сторонами деповский ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.11.2020 №5858 на сумму 78065,10 руб., от 28.10.2020 №5385 на сумму 78058,51 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 156123,61 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом ремонтных работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 156123,61 руб. долга.

Ссылки ответчик в суде первой инстанции на необходимость представление в материалы дела подлинников представленных истцом документов, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны апелляционным судом необоснованными. Ответчик, в случае оспаривания объема и стоимости выполненных истцом работ, либо оспаривания самого факта их выполнения, не был лишен возможности представить соответствующие заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не означает невозможность стороны представить письменные пояснения относительно своей правовой позиции и заявить соответствующие ходатайства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил в порядке пункта 7.4 договора 6325,39 руб. пеней по состоянию на 24.12.2021.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина