Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № 78АА7541906), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 30.12.2014 № 04-10/50705),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-74014/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 70 596 руб. 55 коп. убытков – расходов, дополнительно уплаченных обществом за разработку проекта и согласование паспорта опасных отходов, а также расходов по оплате транспортировки опасных отходов в лицензированную организацию для их размещения.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - таможня) и открытое акционерное общество «Петролеспорт» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Петролеспорт»).

Определением от 21.02.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет).

Решением суда от 30.05.2013 (судья Глумов Д.А.) обществу отказано в удовлетворении иска; суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1176 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2013 в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 596 руб. 55 коп. убытков и 1176 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 постановление апелляционного суда от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № ВАС-5912/14 ФТС отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

В августе 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 88 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела № А56-74014/2012.

Определением от 06.10.2014 суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 67 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 определение от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 10.02.2015 в части взыскания 67 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению ФТС, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс интересов сторон по делу, является необоснованно завышенной; суды не учли сложность и характер спора; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). ФТС обращает внимание на то, что по данной категории дел сложилась и существует на протяжении длительного времени устойчивая судебная практика.

Представители комитета и ОАО «Петролеспорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода судебных инстанций о том, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 22.11.2012 № 2/юр-22/11-12 об оказании юридической помощи (заключено истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис») и договору от 09.01.2013 № 36/Апр об оказании юридической помощи (заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Академия права») непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями общества документов в обоснование заявленных исковых требований, их содержание, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их существо, а равно причины и существо инициированных ответчиком апелляционного и кассационного производства (в связи с определенными процессуальными действиями участников спора).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (67 000 руб.) разумной, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Ссылка ФТС на устойчивую судебную практику по определенной категории дел является несостоятельной ввиду очевидной специфики фактической стороны настоящего дела, существенного объема исследуемых доказательств и фактов, требующих установления для решения вопроса о наличии правовых предпосылок к удовлетворению иска. При этом сложность дела не может оцениваться исключительно в связи с применением норм материального права (без учета совокупности процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение правоотношений). В жалобе ФТС безосновательно (по сути отрицая приведенные процессуальные нормы) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. ФТС не доказано, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-74014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова