Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 18.06.2015), ФИО4 (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу № А56-74030/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ул. Минеральная. Д. 13А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.2014 №18/22770751 в части доначисления налога на прибыль на сумму 526 409 руб., штрафа в сумме 5 691 руб., пени в сумме 31 155 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оно правомерно включило в состав расходов затраты в сумме 2 632 046 рублей по договору от 09.03.2010 №01/03/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее - ООО «Атлантик Сити») на оказание услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об «удвоении» Обществом затрат на перевозку груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.04.2014 № 19/22310149 и принято решение от 03.07.2014 №18/22770751 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 719 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 600 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 528 999 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 194 330,26 рублей, пени по НДФЛ в сумме 24,07 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 08.10.2014 N 16-13/41509 частично удовлетворена.

Общество, полагая решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, посчитав доказанным получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атлантик Сити».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В спорный период Общество включило в состав расходов затраты в сумме 2 632 046 рублей по договору от 09.03.2010 № 01/03/10, заключенному с ООО «Атлантик Сити» на оказание услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

Налоговый орган не принял указанные затраты, поскольку пришел к выводу, что между Обществом и ООО «Атлантик Сити» отсутствуют реальные хозяйственные операции, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов Обществом в материалы представлены заявки, акты оказанных услуг, международные товаротранспортные накладные (CMR), счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Атлантик Сити» по месту регистрации не находится; у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями; по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Атлантик Сити» не представлены; в ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Атлантик Сити» ФИО5 отрицал причастность к деятельности организации и подписание им договора и актов выполненных работ. Согласно заключению эксперта № 037-14 подписи в актах выполненных работ от имени ООО «Атлантик Сити» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО «Атлантик Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009, расчетный счет открыт 11.01.2010, закрыт 27.08.2010.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантик Сити», денежные средства, поступившие от ООО «Балтик Кост Трейдинг», в дальнейшем перечислялись на расчетный счета третьих лиц с назначением платежа «за рыбу», «за табачные изделия», «за растительное масло», «за продукты питания».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между Обществом и ООО «Атлантик Сити» реальных хозяйственных операций.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Атлантик Сити» осуществляло организацию перевозок, а услуги по перевозке груза оказывал перевозчик - ООО «Трио-Транс», рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Из представленных в материалы дела СМР следует, что перевозку товара фактически осуществляло ООО «Трио-транс».

Однако в результате сопоставления документов, полученных от Общества по взаимоотношениям с ООО «Атлантик Сити», и документов, истребованных у ООО «Трио-Транс» по взаимоотношениям с ООО «Атлантик Сити», установлено следующее.

В соответствии с представленными СМР, счетами-фактурами, книгой продаж ООО «Трио-транс» осуществило по заявкам ООО «Атлантик Сити» международные перевозки на общую сумму 705 000 рублей, в том числе:

Апрель 2010 года (СМР № 349, 350, 352, 344, 353, 354, 355, 385, 386, 387, 384 за апрель 2010), счет-фактура № 226 от 30.04.2010 на сумму 495 000 рублей;

Май 2010 года (СМР № 10/92 от 10.05.2010, № 10/94 от 17.05.2010), счет-фактура № 227 от 31.05.2010 на сумму 110 000 рублей;

Июнь 2010 года (СМР б/н от 11.06.2010, от 25.06.2010) счет-фактура № 229 от 30.06.2010.

Иные операции между ООО «Атлантик Сити» и ООО «Трио-транс» отсутствуют.

Факт оказания ООО «Трио-транс» услуг ООО «Атлантик Сити» в марте, июле, августе 2010 года не подтвержден.

Исходя из представленных Обществом документов по договору с ООО «Атлантик Сити», осуществлены перевозки в период с марта по август 2010 года на общую сумму 2 632 046 рублей.

При этом в апреле 2010 года ООО «Атлантик Сити» не оказывало Обществу услуги, поскольку соответствующие СМР не представлены.

Перевозки, отраженные в учета Общества как оказанные ООО «Атлантик Сити» в мае и июне 2010 года, не соответствуют перевозкам, осуществленным ООО «Трио-транс» по договору с ООО «Атлантик Сити», ни по датам, ни по номерам СМР, ни по количеству груза, ни по маршруту.

На основании изложенного Инспекцией сделан правильный вывод о том, что спорные перевозки не осуществлялись ООО «Трио-транс».

Налоговым органом также установлено, что между Обществом и ООО «Трио-транс» в 2010 году существовали самостоятельные хозяйственные операции по оказанию услуг перевозки.

Данные книги продаж ООО «Трио-транс» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Общества соответствуют друг другу в части отражения операций по оказанию услуг по международной перевозке в марте, мае, июне, августе, сентябре 2010 года.

Операции Общества с ООО «Трио-транс» учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, возражения налогового органа по данному контрагенту отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между Обществом и ООО «Атлантик Сити» отсутствуют реальные хозяйственные операции, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом сделан вывод об «удвоении» Обществом затрат на перевозку одного и того же груза двумя перевозчиками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в тексте обжалуемого постановления такой вывод не содержится.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-74030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова