Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭМПОРИУМ» ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 25.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭМПОРИУМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-74042/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭМПОРИУМ», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 506 233 руб. 87 коп. неустойки по договору от 27.10.2016 № 022/К участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:41.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, уведомление от 28.02.2019 № 12/02 о готовности объекта к приемке было направлено Компанией формально, с целью избежать ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество, подписав акт приема-передачи помещения, в котором указывается на отсутствие у сторон финансовых претензий, отказалось от права требования неустойки. Помимо указанного, податель жалобы считает, что с учетом сумм неустоек позиция Компании и ссылка суда на возможность взаимозачета встречных требований, является необоснованной. Подробно доводы заявителя изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор от 27.10.2016 № 022/К участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:41, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гп им. Свердлова, ЗАО «Племзавод «Приневское».

Между Компанией (застройщиком), ФИО4 (ранее – Зубовой; участником долевого строительства) и Обществом (новым участником долевого строительства) 20.02.2017 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору № 022/К, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к Обществу.

По заявлению Общества, обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Компания данное утверждение не оспаривала.

В пункте 5.1.4 договора стороны согласовали плановый срок окончания строительства - I квартал 2018 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – шесть месяцев после окончания строительства.

В пункте 6.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Данные сроки изменены не были.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Компанией 18.04.2019.

Общество полагает, что исходя из буквального толкования пунктов 5.1.4 и 6.3 договора Компания (как застройщик) обязалась передать Обществу объект долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Акт приема-передачи подписан сторонами 19.06.2019.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 02.04.2019 по 19.06.2019 (79 дней) в размере 506 233 руб. 87 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал обязательство Компании надлежаще исполненным, поэтому не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был подписан акт приемки-передачи, исходя из которого истец согласился с отсутствием претензий, в том числе по сроку строительства и передачи помещения.

Согласно пункту 11 акта приема-передачи нежилого помещения от 19.06.2019 обязательства по договору сторонами выполнены полностью; по исполнению условий договора стороны претензий друг к другу не имеют; участник долевого строительства подтверждает отсутствие любых претензий к застройщику по качеству, техническому состоянию помещения, а также по сроку строительства и передачи помещения.

Проанализировав взаимоотношения сторон, исполнение сторонами обязательств по договору, содержание акта приема-передачи от 19.06.2019, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика в части уплаты неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания акта приема-передачи от 19.06.2019.

Также суд учел, что ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре уступки, уведомление от 28.02.2019 № 12/02 о готовности объекта к приемке.

Суд апелляционной инстанции признал довод истца о неполучении уведомления несостоятельным, поскольку оно было направлено по единственному известному ответчику адресу истца.

В совокупности установленных обстоятельств, с учетом выводов о недобросовестном поведении Общества, апелляционный суд правомерно счел отсутствие оснований для применения к Компании мер ответственности.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-74042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЭМПОРИУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева