Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-74078/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест», адрес: 192148, Санкт-Петербуррг, Большой Сампсониевский <...>, лит.А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 33Н, оф. 618, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), 9 926 569,30 руб. убытков по договору от 16.03.2018 № 283-Э/18 (далее - Договор).

Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности Обществом условий для взыскания убытков. Также, по мнению Общества, суды ошибочно посчитали, что для передачи надлежаще выполненного результата работ достаточно оформления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, поскольку условиями Договора предусмотрен особый порядок сдачи-приемки работ по Договору, которые не был соблюден Фирмой. Так, после фактического завершения всех работ Фирма должна была сдать работы по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ и передать итоговый пакет первичной исполнительной документации, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы, однако такие документы не переданы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2021.

Возражений против рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего Общества не поступило. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) 16.03.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству территории при строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение, уч. 47 (далее - объект), а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену при отсутствии замечаний со своей стороны.

Стоимость Договора составила 60 312 675 руб. (пункт 2.1 Договора).

Выполненные по Договору работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в апреле - августе 2018 года по подписанным без замечаний и возражений двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, универсальным передаточным актам.

Указывая на выполнение работ по Договору с недостатками и неисполнение обязанности по передаче полного объема исполнительной документации, Общество направило Фирме претензии от 15.08.2019 № 116 и от 30.08.2019 № 129 с требованиями передать исполнительную документацию и устранить выявленные недостатки.

Общество указывает, что отказ Фирмы от устранения выявленных недостатков и передачи исполнительной документации послужил основанием для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Благовик» договоров от 04.09.2019 № 04/09-19, от 05.09.2019 № 05/09-19 (далее - Договоры №№ 04, 05) на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории объекта и подготовку исполнительной, технической документации выполненных работ, общей стоимостью 9 926 569,30 руб.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов (убытков) на устранение недостатков в выполненных субподрядчиком работах по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по Договору подписаны сторонами без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ; указаний на отсутствие исполнительной документации данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

В нарушение пункта 2 статьи 748 ГК РФ и условий Договора (пункты 2.6, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4) претензии относительно некачественного выполнения работ и уведомления о выявленных недостатках подрядчик субподрядчику не направлял, в процессе приемки работ, в том числе при подписании актов по форме № КС-2, КС-3, какие-либо возражения не предъявлял, предусмотренных Договором двусторонних актов, фиксирующих наличие недостатков, порядок и сроки их устранения, не составлял и с субподрядчиком не согласовывал. Перечень замечаний по благоустройству территории объекта составлен без участия Фирмы, в связи с чем Фирма не могла оценить и оспорить выводы о некачественности выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-92392/2019 установлено, что претензии к качеству выполненных работ по Договору датированы позднее 15.08.2019, то есть спустя год после приемки спорных работ и после обращения Фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору. В названном решении арбитражный суд также указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Общество не доказало, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы Общества о некачественности выполненных субподрядчиком работ по Договору не подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы убытков.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-74078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин