Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19454/2017) (заявление) ТСЖ "САДОВАЯ,42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-74084/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "САДОВАЯ,42"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ООО "Выбор", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Об обязании привести помещение в первоначальное состояние и исключить сведения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Садовая,42» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании привести помещение 20 Н в доме 42 по ул.Садовая в г. Санкт- Петербурге в состояние, существовавшее до проведения работ по его увеличению (демонтировать возведенные конструкции, привести дворовую территорию в первоначальное состояние), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить сведения о принадлежности части дворовой территории к помещению 20 Н (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), Управление Росреестра.

Определением суда от 18.04.2017 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, истец просил:

- обязать ответчика устранить самовольную пристройку, выполненную на части дворовой территории, образовавшей помещение - часть помещения 20 Н (номер части помещения - 19), в доме 42 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербург с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, путем демонтажа строительных конструкций (стены), расположенных между несущими стенами дома, граничащими из части помещения 20 Н (номер части помещения 19) с нынешними границами земельного участка - дворовой территории (кадастровый номер: 78:32:1060:2);

- обязать ответчика исключить сведения о принадлежности к помещению 20 Н расположенного по адресу <...> части помещения - номер части помещения 19, наименование части помещения склад из реестров Управления Росреестра, ГУП «ГУИОН», с актуализацией сведений о площади помещения 20 Н.

В судебном заседании 30.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ответчика совершить действия (подать необходимые документы, обращения), направленные на исключение сведения о принадлежности к помещению 20Н, расположенного по адресу: <...>, части помещения, незаконно возведенной на дворовой территории - номер части помещения 19, из единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра, в том числе актуализировать сведения о площади помещения 20Н (Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42) с учетом исключения из его состава части помещения номер 19.

Уточнение требований принятом судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд неправильно оценил полномочия ТСЖ как ненадлежащего представителя многоквартирного дома; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субарендатора помещения, в пользу которого обмерен спорный объект – ЗАО «Сеть пивных баров»; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Выбор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ТСЖ осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию жилого дома № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, на территории внутреннего двора указанного дома владельцем помещения 20Н самовольно проведены строительно-монтажные работы, возведена пристройка, площадь помещения 20Н увеличена за счет территории внутреннего двора.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района (справка от 27.12.2016 № 7863/18) по состоянию на 1987 год в составе строения по адресу: Санкт- Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. «А», учтены, в том числе нежилые помещения 17Н площадью 10,6 кв.м., 18Н площадью 21,1 кв.м., 20Н площадью 140,6 кв.м., 25Н площадью 80,4 кв.м., расположенные на первом этаже.

Согласно данным технического учета на 01.06.1996 ранее учтенные помещения 17Н, 18Н, 20Н, 25Н, переформированы в помещения 17Н площадью 223,7 кв.м., 20Н площадью 69,3 кв.м. и квартиру № 2 площадью 49,9 кв.м.

Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к совокупным наружным границам ранее учтенных помещений изменились за счет выполненной пристройки на части дворовой территории (часть помещения 1 площадью 60,9 кв.м. в составе помещения 17-Н).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2001 год в результате перепланировки помещение 20Н объединилось с помещением 17Н, образованном помещению присвоен № 20Н, площадь помещения составила 293 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.03.2016 собственником помещения 20Н площадью 293 кв.м. является Санкт-Петербург, на основании договора аренды от 01.08.2007 зарегистрировано ограничение права в виде права аренды ООО «Выбор».

Ссылаясь на то, что возведение строения произведено без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ обратилось к Комитету с требованием от 31.10.2016 о приведении помещения 20Н в доме № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге в состояние, существовавшее до проведения строительно- монтажных работ.

Поскольку указанные требования не были исполнены Комитетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что собственником помещения 20Н площадью 293 кв.м. является Санкт-Петербург.

Кроме того спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Суд правомерно указал на соответствие заявленных требований обстоятельствам дела.

Учитывая позицию ВС РФ, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, а также исходя из определения данного в ст. 222 ГК РФ, объект исковых требований не отвечает критериям самовольной постройки.

При этом суд правомерно указал, что ТСЖ не является надлежащим лицом, которое может обратиться с данными требованиями.Доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге права на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Комитет заявил о пропуске срока исковой давности. Как правильно указал суд в решении, по состоянию на 2008 год (год образования ТСЖ) ТСЖ должно было быть известно о существовании спорного объекта, что не оспаривается истцом. При этом исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд только 26.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для признания иска негаторным не имеется.

Довод жалобы об отказе в привлечении ЗАО «Сеть пивных баров» к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, так как права и законные интересы ЗАО «Сеть пивных баров» рассмотрение данного спора не затрагивает. Кроме того, ЗАО «Сеть пивных баров» на момент вынесения решения не являлось субарендатором спорного помещения, так как договор субаренды расторгнут с 31.03.2017.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-74084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова