Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 684342,85 руб. задолженности по кредитному договору от 07.06.2018 №055/9055/21699-1360, в том числе, 619465,42 руб. основного долга, 45554,99 руб. процентов, 3530,58 руб. неустойки по просроченным процентам, 15791,86 руб. неустойки по просроченному основному долгу.

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору №055/9055/21699-1360 от 07.06.2018 в размере 676877,43 руб., в том числе, 612000 руб. основного долга, 45554,99 руб. процентов, 3530,58 руб. неустойки по просроченным процентам, 15791,86 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 16687 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда от 03.02.2021, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил указанное решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 29.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 619465,42 руб. долга, 38089,57 руб. процентов, 3530,58 руб. неустойки по процентам, 15791,86 руб. неустойки по основному долгу.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагал, что его заявления о реструктуризации кредитной задолженности должны были быть удовлетворены Банком, поскольку заемщика в период коронавирусной инфекции были предоставлены кредитные каникулы, в которых Банк неправомерно отказал; пояснил, что денежные средства для погашения в полном объеме долга отсутствуют в связи с тяжелым финансовым положением.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заёмщик) был заключен Кредитный договор №055/9055/21699-1360 от 07.06.2018, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1220000 руб. на срок по 07.06.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Проценты за пользование кредитом – 17% годовых (пункт 3).

Тип погашения – аннуитетные платежи (пункт 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

В силу пункта 2.3 Общих условий средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на уплату срочных процентной; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных пунктом 1 договора; на уплату неустойки за неисполнение обязательства по договору.

Банк исказил содержание данного пункта договора, поменяв местами строки о внесении просроченной арендной платы и об уплате просроченных процентов.

Между тем, в силу пункта 3.5 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из данного пункта Общих условий следует, что при реализации Банком указанного права действие кредитного договора прекращается, поскольку кредитор требует возврата кредита досрочно и его закрытия путем выплаты всех согласованных сумм заемщиком кредитору.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №621376 от 07.06.2018 на сумму 1220000 руб. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Кредитному договору.

Требованием от 09.07.2020 Банк потребовал возвратить досрочно суммы непросроченного и просроченного долгов, уплатить проценты и неустойки.

Вопреки указанию Банка в требовании, данное требование (претензия) является именно уведомлением Банка о расторжении с заемщиком кредитного договора, в ином случае Банк неправомерно учел очередность платежа и незаконно отказал ответчику в кредитных каникулах в процессе рассмотрения спора в суде на будущее время.

Нормы ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре не предполагают действие кредитного договора после того, как кредитор отказался от исполнения такого договора и потребовал от должника возврата ранее перечисленных денежных средств со всеми причитающимися платежами, что не препятствует начислению банком заемщику процентов и неустоек до погашения долга в полном объеме (пункт 7Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

После отказа Банка от исполнения договора к правоотношениям сторон применяются общие нормы ГК РФ, а именно, положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 22.01.2021 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 7465,42 руб. без указания назначения платежа.

Банк в соответствии со статьей 319 ГК РФ правомерно отнес данный платеж на погашение процентов.

Соответственно, долг ответчика перед Банком составил долг 619465,42 руб., а верно рассчитанные проценты – сумму 38089,57 руб.

Неустойка по просроченным процентам составила сумму 3530,58 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 15791,86 руб. в сумме 19322,44 руб.,

Ходатайство ответчика о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе ссылка на статью 333 ГК РФ мотивированным заявлением о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, не является.

Более того, процентная ставка неустойки и период просрочки, соотношение неустоек и сумм процентов и долга, не позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на заявление о предоставлении ему кредитных каникул, отсрочки уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку в заявлениях ответчика отсутствует ссылка на Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ вопреки частям 1 и 3 статьи 7 Закона № 106-ФЗ); доказательства существенного снижения доходов по сравнению с ежемесячным доходом в 2019 также не представлено; в справке от 30.04.2020 указано на закрытие ответчиком магазина в связи с вводом онлайн-касс с 01.07.2019, что к пандемии отношения не имеет. Остальные заявления ответчика с изложением причин снижения выручки и ссылками на пандемию не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы в суд после начала судебного процесса и никаким образом не влияют на начисленные до указанной даты проценты и неустойки, а могут являться основанием для снижения кредитного бремени предпринимателя с даты, после окончания начисления спорных процентов и неустоек. При этом, ответчик к стратегическим предприятиям не относятся, его основной вид деятельности по коду ОКВЭД не подпадает под виды пострадавших от пандемии отраслей деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность привлекать к участию в деле поручителя в случае предъявления иска к заемщику законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уточненные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу №А56-74094/2020 отменить.

Взыскать с ИП Шута И. В. в пользу ПАО «Сбербанк» долг 619465,42 руб., проценты 38089,57 руб., неустойку в сумме 19322,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16538 руб., 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета 149 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов