Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35895/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-74106/2019/уб.3 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

Решением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) арбитражный суд завершил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 (6867) от 15.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» 07.07.2022 обратилось в суд с жалобой, уточнив её в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания работников, бывших работников должника; несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов; несоблюдения срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в несвоевременной публикации отчета по итогам процедуры наблюдения; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 29.10.2020; в нарушении сроков и порядка опубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок Общества недействительными; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве Общества; по включению в Единый Федеральный Ресурс Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об открытии специального банковского счета и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника; по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб.; по заключению с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами трудовых договоров от имени общества. Компания просила взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в размере 20 000 руб. и 3 369 233 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору №А56-74106/2019/ж.1, требование в части взыскания с конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство, а жалоба удовлетворена - ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 08.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, несоблюдении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении общества, включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об открытии специального банковского счета, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника, по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб. и в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис». В удовлетворении предъявленных требований в этой части кассационный суд отказал. В остальной части суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

При этом определением от 12.12.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 подал в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 2 320 390 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции отказал ФИО1 в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в полном объёме, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу общества убытков в заявленном размере.

Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности предъявленных требований, а также на нарушении первой инстанцией норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отношении довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле ООО «МСГ» апелляционная инстанция констатирует следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «МСГ» было извещено арбитражным судом о настоящем судебном процессе (номер почтового отправления 19085464972405), (лист дела 117), судебная корреспонденция получена им 21.08.2023.

В рамках апелляционного производства апелляционная инстанция также уведомила данную организацию об обособленном споре.

ООО «МСГ» никаких возражений, пояснений, отзывов не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае незаконность привлечения управляющим ФИО1 специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве юрисконсультов, ФИО8 в качестве бухгалтера, ФИО9 в качестве кладовщика подтверждена судебными актами по обособленному спору №А56-74106/2019/ж.1. Как посчитали суды трёх инстанций, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также норм статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим к осуществлению своих обязанностей специалистов в рамках трудовых отношений не предусмотрено. Сохранение трудовых отношений с работниками должника, по мнению судов, препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, направленных на завершение хозяйственной деятельности Общества и может повлечь нарушение установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве очерёдности расчётов с кредиторами. В этой связи, суды констатировали ненадлежащее осуществление ФИО1 возложенных на него обязанностей в этой части.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2023 по обособленному спору №А56-74106/2019/уб.3 суд первой инстанции, приняв во внимание судебные выводы по обособленному спору №А56-74106/2019/ж.1, взыскал с управляющего ФИО1 в пользу ООО «УК «УралЭнергоСервис» 1 048 842 руб. 23 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного расходования средств на привлечённых представителей, которые осуществляли свои функции на основании трудовых договоров в ходе конкурсного производства.

Судебные акты по поименованным спорам обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Условий для иной оценки взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора не имеется.

Одновременно апелляционная инстанция констатирует, что отказ суда по обособленному спору №А56-74106/2019/уб.2 о взыскании с управляющего ФИО1 в пользу кредитора убытков, превышающих 1 048 842 руб. 33 коп., обусловлен не фактом необоснованности суммы притязаний, а позицией суда об отсутствии у компании права претендовать на превышающий размер денежных средств, то есть установлением статуса ненадлежащего заявителя в этой части. При таком положении апелляционный суд не выявил оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Приняв во внимание подтверждённые в судебном порядке факты ненадлежащего исполнения управляющим ФИО1 и размер убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил притязания заявителя по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-74106/2019/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова