Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021; 4) ФИО3 по паспорту; 5) не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-74113/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

1) ФИО6;

2) ФИО7;

3) ФИО1;

4) ФИО8;

5) общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

к 1) ФИО9; 2) ФИО5

3-и лица: 1) ФИО10; 2) ФИО11; 3) ФИО4

об исключении участников из Общества, отстранении от должности генерального директора, признании недействительным договора,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - Общество) ФИО9, ФИО5 (далее – ответчики 1,2); отстранении от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО9; признании недействительным договора купли-продажи причала от 31.01.2020, заключенного между ФИО9 и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10, ФИО4, Общество, по требованию об оспаривании договора купли-продажи как Общество привлечено в качестве соистца, поскольку данное требование заявлено участниками Общества в его интересах.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: ФИО9 и ФИО5 исключены из числа участников Общества; признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2020, заключенный между Обществом и ФИО9; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-74113/2020 в части исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО5 отменено; в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-74113/2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 07.02.2022 ФИО5 исключена; из числа участников общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик 2 указывает, что при новом рассмотрении дела суд ошибочно ссылается как на основание, для исключения ФИО5 из числа участников Общества на заключение договора займа, в то время как суд кассационной инстанции указал, что вступило в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу №2-310362021, которым договор займа от 06.02.2020 с условием о залоге доли в уставном капитале Общества признан незаключенным, в связи с его безденежностью. В данном решении также указано, что основания для сохранения залога долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО9, отсутствуют.

Вместе с тем, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о систематическом уклонение её от участия в общем собрании общества, а также вывод суда о том, что ФИО5 как лицо действующее в интересах Общества не выходила на связь с остальными участниками Общества для организации совместный действий по снятию препятствий в деятельности Общества.

Кроме того, ФИО5 отмечает, что в Постановлении кассационного суда от 16.11.2021 указано, что кассационная инстанция считает установленным факт неоплаты всеми участниками Общества своих долей в уставном капитале, следовательно, ответчик 2 считает невозможным проведения голосования на собрании общества, если ни один из участников не имеет права голоса.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «БИЗ» в подтверждение о не снятии доли. Стороны против приобщения указанного документа не возражали.

Суд приобщил выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, истцы по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано решением учредителей от 15.09.2017; в качестве целей и видов деятельности Общества в его Уставе, среди прочего, указаны деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность спортивных клубов, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

В соответствии с договором об учреждении Общества от 15.09.2017 учредителями Общества являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12 (с 24.06.2020 фамилия изменена на Карельский) Владимир Чеславович, ФИО9.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО9, являющаяся генеральным директором Общества, своими действиями причиняет Обществу вред, в частности, получила под расписки по договорам займа от 13.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2 за период с 13.10.2017 по 17.01.2018 денежные средства в размере 28 200 000 руб. для передачи их в кассу Общества, однако их похитила и скрылась; кроме того принадлежащие Обществу причалы проданы Обществом в лице генерального директора ФИО9 самой ФИО9 за 400 000 руб., тем самым Общество лишено единственного актива; кроме этого ФИО9 не предоставляет информацию и документы по запросам участников Общества, создавая ситуацию невозможности проведения общего собрания в целях смещения ее с занимаемой должности.

Также в обоснование иска истцы указывали на нарушение ФИО9 и ФИО5 27.02.2020 при залоге своих долей в уставном капитале Общества при заключении 06.02.2020 с ФИО10 договора займа с условием о залоге доли в уставном капитале Общества условия о необходимости согласия общего собрания участников Общества, дополнительно пир новом рассмотрении дела - на уклонение ФИО5 от участия в общих собраниях Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ФИО5 из числа участников Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма № 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует, что ответчиками заложена часть принадлежащей им доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

При этом залог доли в уставном капитале Общества третьему лицу возможен только с согласия Общего собрания участников Общества, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции правомерно указано, что ФИО5 и ФИО9 заложена часть принадлежащей им доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО10 в нарушение требований пункта 1 статьи 22 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии обращения к ответчиками за получением согласия участников Общества на передачу своих долей в уставном капитале Общества в залог третьему лицу.

Так залог доли в уставном капитале Общества в последующем в случае невозврата займа ведет к обращению взыскания на предмет залога, в результате чего в Обществе, которое находится в состоянии корпоративного конфликта, может появиться в качестве участника иное лицо.

Таким образом, ФИО5 как участником Общества допущено существенное нарушение прав остальных участников Общества, в том числе преимущественного права приобретения принадлежащего ответчику долей в уставном капитале Общества.

12.03.2021 по настоящему делу ФИО9 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 о признании договора займа незаключенным. По результатам рассмотрения данного иска вынесено заочное решение о признании договоров займа незаключенными и прекращении залогов.

Однако до настоящего времени, ФИО5 как участником данного спора не предпринято действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении договора поручительства, что делает сведения ЕГРЮЛ относительно Общества недостоверными, что в свою очередь, может привести к исключению его из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный договор займа, нарушений ном действующего законодательства судом не допущено.

Вопреки доводам ответчика 2 суд первой инстанции обоснованно указал, что

ФИО5 уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества.

Из материалов дела следует, что после исключения ФИО9 из Общества участником Общества ФИО1 02.12.2021 направлено в адрес ФИО5, других участников Общества и самого Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 18.12.2021. При этом ошибок при указании адреса ФИО5 не допущено. В данном требовании на повестку дня вынесены среди прочего вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9, избрании на должность генерального директора Общества ФИО13

18.12.2021 ФИО5 участия в собрании не принимала, о наличии каких-либо уважительных причин неучастия в собраниях Общества не указала.

В соответствии с пунктом 9.15 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества единогласно на срок 5 лет. Виду неучастия ФИО5 в собраниях избрать нового генерального директора Общества не представлялось возможным.

Довод ответчика 2 о невозможности проведения голосования на общем собрании Общества является необоснованным, поскольку доказательств заинтересованности в осуществлении деятельности Общества, а также принятия каких-либо мер по осуществлению своих обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопрос переизбрания генерального директора Общества является решающим для восстановления функционирования Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении ФИО5 из числа участников Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-74113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева