Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «РеилФлагманЛогистик» ФИО1 (доверенность от 08.07.2022), представителя ООО «Русбан» ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30141/2023) общества с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-74148/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан», 3-е лицо: 1) ООО «Калидон»; 2) ООО «Вагон» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ответчик) о взыскании 2 396 041,60 руб. убытков, возникших в связи с утратой предоставленного по договору вагона, 34 980 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калидон» и общество с ограниченной ответственностью «Вагон».

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РеилФлагманЛогистик» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы подтверждают, что спорный вагон не был направлен согласно инструкции и не проследовал по необходимому пути; указывает на то, что при отправке вагона 22.01.2022 он должен был вернуться на территорию Российской Федерации 29.01.2022, то есть за месяц до начала специальной военной операции; отмечает отсутствие в деле решения Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 об аресте вагона; считает, что стоимость вагона подтверждена материалами дела и его размер не оспаривался ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело новые дополнительные доказательства: перевод на русский язык адвокатского запроса в адрес АО «Укрзализныця» и ответа АО «Укрзализныця» от 23.03.2023, поскольку такой перевод в деле отсутствовал, а также по ходатайству истца – схему движения вагона, поскольку сторона ссылалась на то, что ответчик не придерживался заданной ему инструкции и нарушал маршрут движения вагона.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 сторонами (истец выступал исполнителем, ответчик – заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 27/08-2021 (далее –договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законно основании железнодорожный подвижной состав (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также между территорий иностранных государств.

Согласно условиям пункту 2.2. договора под услугами по предоставлению вагонов стороны понимают предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки грузов.

Условиями пункта 2.4. договора установлено, что исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а так же иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с условиями пункта 6.12. договора в случае невозврата вагона на территорию Российской Федерации в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты получения заказчиком инструкций вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить по требованию исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции либо предоставить взамен равноценный вагон.

Истец во исполнение условий данного договора на основании заявки ответчика № 211221 от 21.12.2021 предоставил в адрес указанного ответчиком грузополучателя вагон № 63720809 по согласованному сторонами маршруту: станция погрузки ж.д.ст. Зверевская СКВ – станция выгрузки ж.д.ст. ФИО3 1 БЧ (Республика Беларусь).

Стоимость предоставленного ответчику вагона составляла 2 396 041 руб. 60 коп., что определено истцом с учетом содержания договора аренды № 2 от 01.07.2020, на основании которого он владеет данным имуществом.

Истец указывает на то, что в процессе перевозки вагон ушел по несогласованному направлению на станцию выгрузки ФИО5-эксп.Льв (Украина), 14.01.2022 в адрес ответчика направлена инструкция №22-01/5103 на возврат порожнего вагона на станцию Крейда ЮВС ж.д. (Россия).

Поскольку вагон на указанную станцию не прибыл, истец 25.04.2022 направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате стоимости утраченного вагона либо предоставления аналогичного взамен утраченного.

03.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию аналогичного содержания, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий или бездействия на стороне ответчика, исходил из недоказанности истцом заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, во взаимосвязи с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8и 10 постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.3.3 договора в обязанности заказчика входит организация подачи/уборки вагона на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Положениями п. 4.1.3. устанавливается обязанность исполнителя в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов (далее – инструкция).

Истец предоставил ответчику инструкцию на отвод порожнего вагона с назначением станция Крейда Юго-Восточная ж.д (код станции 435906).

Согласно пункту 4.3.6. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станции погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток до даты приема (оформления) их перевозчиком после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

В силу пункта 4.3.13. договора ответчик обязан после выгрузки грузов отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем в инструкции согласно пункту 4.1.3., в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные), пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком, либо в случае оправки порожних вагонов с/на станцию, расположенную за пределами Российской Федерации, оформить или обеспечить своевременное и правильное оформление грузоотправителем перевозочных документов (накладная СМГС) в соответствии с полученными от исполнителя инструкциями.

В соответствии с условиями п. 4.3.16. договора обязанностью заказчика является обеспечить сохранность предоставленных вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

Тем самым из условий договора не следует, что ответчик обязан обеспечивать сохранность вагонов на протяжении всего пути следования вагонов, от места погрузки до места выгрузки и от места выгрузки до станции назначения, указанной исполнителем при выводе порожних вагонов.

Ответчик представил в материалы дела согласованную с истцом заявку № 211221 от 21.12.2021, на предоставление вагонов по маршруту «станция отправления Зверевская (СКВ ЖД) – станция назначения «ФИО3 I БЧ», а так же протокол согласования договорной цены от 21.01.2022, которым стороны определили стоимость услуг истца по маршруту вагона со станции отправления ФИО3 I Белорусская ЖД до станции назначения станция Львовской ЖД.

Истцом в адрес ответчика направлен счет № 6 от 11.01.2022 года на предоставление вагона № 63720809 по маршруту ж.д. ФИО3 I БЧ – ж.д. ФИО5-эксп. ЛЬВ», на оплату услуг по предоставлению вагонов в соответствующем направлении, который был оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №59 от 13.01.2022.

Ответчик представил в материалы дела железнодорожную накладную №00278, заверенную перевозчиком, которая подтверждает факт принятия вагона к перевозке перевозчиком и направление вагона № 63720809 по маршруту со станцией назначения Крейда Юго-Восточная ж.д (код станции 435906).

Кроме того, ответчиком представлен ответ перевозчика АТ «Укрзализниуя» №12/182 от 22.03.2023, который подтверждает факт принятия вагона к перевозке перевозчиком 23.01.2022 и направление указанного вагона согласно инструкциям истца.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик нарушил инструкцию по движению вагона отклоняется апелляционным судом, поскольку первичная заявка-инструкция, которой истец обосновывает свои требования, была дана ответчику 21.12.2021 и содержала маршрут станция отправления Крейда станция назначения Горная. В дальнейшем стороны на основании заявки ответчика согласовали маршрут движения станция отправления Зверевская (СКВ ЖД) – станция назначения ФИО3 I БЧ, и, как указывалось ранее, из содержания протокола согласования договорной цены от 21.01.2022 следует, что, определив стоимость услуг истца по маршруту вагона со станции отправления ФИО3 I Белорусская ЖД до станции назначения станция Львовской ЖД, стороны согласовали и данный маршрут движения вагона.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в данной ситуации неисполнение ответчиком обязанности по возврату вагона истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших на территории Украины с 24.02.2022, и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей на станции железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и порожних вагонов; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения; запрет совершать какие-либо валютные операции между резидентами РФ и Украины.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается общедоступными сведениями, а именно, введенными Росжелдором ограничениями погрузки всех грузов и приема к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы назначением в Украину и транзитом по территории Украины в адрес всех грузополучателей.

Ограничения введены в том числе:

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022 № 73 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа» (с учетом Приказов о продлении.);

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 22.08.2022 № 447 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа»;

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2022 № 504 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа»;

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.12.2022 № 712 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа»;

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.01.2023 № 17 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа»;

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.04.2023 № 237 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа».

Исходя из информации, опубликованной в открытых источниках в сети Интернет, в том числе мессенджерах и социальных сетях, также следует, что у ответчика с 24 февраля 2022 года отсутствовала какая-либо возможность использовать подвижной состав, а именно:

Запрет (конвенция) АО «Укрзализныця» от 24.02.2022 № ЦЦО/99 (https://uz.gov.ua/konv_zaborona/ShowPage.php);

Запрет (конвенция) АО «Укрзализныця» от 25.02.2022 № ЦЦО/106 (https://uz.gov.ua/konv_zaborona/ShowPage.php);

Запрет (конвенция) АО «Укрзализныця» от 10.03.2022г. № ЦД/17 (https://uz.gov.ua/konv_zaborona/ShowPage.php);

Заявление АО «Укрзализныця» от 26.02.2022 о прекращении любых отношений и взаимодействий с ОАО «РЖД», а также о приостановлении диспетчерского сообщения с Россией (https://t-me/UkrzaInfo/1187);

Сообщения Министерства инфраструктуры Украины от 24.02.2022 о признании телеграмм-канала АО «Укрзализныця» официальным государственным источником получения информации АО «Укрзализныця» (https://t-me/miUkraune/461);

Сообщения АО «Укрзализныця» от 24.02.2022 о признании телеграмм-канала АО «Укрзализныця» официальным государственным источником получения информации компании (https://t-me/miUkraune/1135);

Заявление Заместителя директора Департамент коммерческой работы АО «Укрзализныця» ФИО4 от 03.03.2022 о том, что все грузы и подвижной состав российской и белорусской регистрации, находящиеся на территории Украины, не будут возвращены их законным владельцам, несмотря на их официальные обращения в ЦТЛ АО «Укрзализныця» с требованиями переадресации/возвращения подвижного состава (https://www.facebook.com/perrmalink.php?story_fbid=1604905529863627&id=100010325867 613).

Аналогичной ОАО «РЖД» организацией, основной сферой деятельности которого являются перевозки железнодорожным транспортом, на территории Украины является акционерное общество «Украинская железная дорога» (Акціонерне товариство «Українська залізниця», сокр. АТ «Укрзалізниця» или «УЗ»).

Именно акционерное общество «Украинская железная дорога» управляет железными дорогами Украины, непосредственно контролирует и обеспечивает все аспекты железнодорожных перевозок и технического обслуживания.

Управлять вагонами по территории Украины без взаимодействия с акционерным обществом «Украинская железная дорога» невозможно.

24.02.2022 АО «Почта России» уведомило, что временно прекращает приём отправлений в Украину. Уже принятые отправления будут возвращены отправителям (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange).

Таким образом, с 24.02.2022 отсутствует возможность получить какую-либо информацию, а равно направить какой-либо запрос, от железнодорожного перевозчика на Украине или иных государственных органов, даже через межгосударственные каналы взаимодействия, и, следовательно, нет возможности управлять подвижным составом, оставшимся на территории Украины.

Cитуация с вагонами, которые не могут покинуть территорию Украины, не является единичной для сторон по настоящему делу. По данным АО «Укрзализныця» на Украине находится 15 000 вагонов резидентов РФ и 7 000 вагонов резидентов Республики Беларусь.

Представителем ответчика был сделан адвокатский запрос в АО «Укрзализныця» по поводу судьбы вагона № 63720809.

22.03.2023 представителю дан ответ № ЦМ 12/82 о том, что спорный вагон 23.01.2022 проследовал по маршруту со станции ФИО5 до станции Ковель регионального филиала «Львовская железная дорога», в связи с началом военной операции за пределы Украины не выходил, на станцию Крейда РЖД не направлялся, 20.02.2023 находился на станции Запорожье-Каменское регионального филиала «Приднепровская железная дорога»; решением Шевченковского районного суда города Киев по делу №761/6594/22 от 11.04.2022 (производство № 1-кс/761/4003/2022) наложен арест на вагоны, принадлежащие РЖД, БЧ и они переданы в управление АО «Укрзалезниця»; вагон был переадресован по станции Нижнеднепровск-Узел регионального филиала «Приднепровская железная дорога» в соответствии с приказом филиала «Центр транспортной логистики» АО «Укрзалезниця».

Перечисленные доказательства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые и достаточные для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность с 24.02.2022 распоряжаться вагоном, переданным ООО «Русбан».

Согласно имеющимся в деле доказательствам по состоянию на 23.01.2022 вагон находился на территории Украины (станция Ковель). Это же усматривается из представленных ответчиком транспортных накладных.

Ссылка истца на то, что 29.01.2022 вагон должен был прибыть на станцию Крейда, какими-либо фактическими обстоятельствами не обоснована.

Учитывая, что истец направил ответчику инструкцию по возврату вагона 14.01.2022, то в пределах установленного договором трехмесячного срока с учетом приведенных обстоятельств вагон не имел возможности выйти за пределы Украины и соответственно прибыть к заявленному истцом месту назначения.

Как видно из дела, спорный вагон пересек территорию Украины до начала специальной военной операции, невозможность его возврата в Россию является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и, основанием для освобождения ответчика от уплаты спорных убытков за неисполнение обязательства по возврату имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик допустил отклонение от маршрута, установленного в инструкции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, так как вагон в данном случае не возвращен истцу не в связи с избранием ответчиком иного пути следования, а по иным обстоятельствам. При том, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в любом случае движение вагона в период предоставления его ответчику должно было осуществляться в том числе и по территории Украины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-74148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова