Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43787/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-74152/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: акционерное общество «ТЭК-Торг»; общество с ограниченной ответственностью «Норма»

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 16.06.2021 по делу № 44-2822/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Норма».

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Заказчиком в документации установлен порядок оценки заявок, в полной мере соответствующий требованиям Закона о контрактной системе. При этом, установленные Заказчиком показатели и требования к подтверждающим документам не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель УФАС выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372200006921000064 о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство тепловых сетей для переключения существующих жилых зданий по Красносельскому шоссе, <...> и 14/28 в г. Пушкин с ведомственной котельной на теплоисточник ГУП «ТЭК» по адресу: СПб, <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28744735 руб. 27 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление поступила жалоба (вх. № 19252-ЭП/21 от 09.06.2021) ООО «Норма» на действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проверки Управлением 16.06.2021 вынесено решение по делу №44-2822/2021, согласно которому жалоба ООО «Норма» признана частично обоснованной (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закон о контрактной системе (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что разделом 16 Конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок в рассматриваемой части: Оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки» (пункт 16.8.2), коэффициент значимости критерия: 0,40.

В пункте 16.8.2.1. Конкурсной документацией для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» установлен следующий показатель, раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки: общее количество исполненных контрактов (договоров), и 100% (значимость показателя), 0,4 (коэффицент значимости критерия).

Для определения количества баллов, присваиваемых заявке участника по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки», установлена шкала предельных величин значимости показателя оценки согласно таблице №3.

В пункте 16.8.2.2 Конкурсной документации установлено, что для оценки заявок участников закупки по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» Заказчиком принимаются к оценке контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства (такие контракты (договоры) должны быть исполнены не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок по настоящей закупке, стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее НМЦК по настоящей закупке).

Таким образом, для подтверждения квалификации и опыта осуществления аналогичных контракту работ участник закупки должен был представить контракты (договоры) исключительно со стоимостью не менее 100 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичные нормы закреплены в статье 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, содержащий императивный запрет на совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. При этом, перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим.

Несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующим на момент осуществления спорной закупки и вынесения комиссией УФАС оспариваемого решения, установлено право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, а также то, что указанные Правила не содержат требований к содержанию показателя и подтверждающим документам, апелляционная коллегия полагает, что требование о представлении в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ исполненных контрактов на возможно большую сумму, нежели сумма контракта, который будет заключен с победителем рассматриваемой закупки (с учетом предполагаемого снижения в результате добросовестной конкуренции на торгах), является избыточным и не направлено на выявление лучшего предложения.

Установление такого избыточного требования по предоставлению в качестве опыта выполнения аналогичных работ контрактов (договоров) исключительно со стоимостью не менее 100 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 28744735 руб. 27 коп., исходя из того, что по итогам аукциона начальная (максимальная) цена контракта может понизиться и контракт будет заключен на меньшую сумму, ограничит возможность участника закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю и может искусственно ограничить конкуренцию среди добросовестных и профессиональных участников, выполняющих аналогичные работы.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам УФАС, с которым согласился суд первой инстанции, установления ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок со стороны Заказчика судом апелляционной инстанции не выявлено и из материалов дела не следует. Таким образом, Комиссия УФАС в своем решении необоснованно установила наличие в действиях Заказчика нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закон о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2022.

Вместе с тем, некоторые ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, так как совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в соответствии с положениями статьи 198 и 201 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе Управлением не выдавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А56-74152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас