Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37897/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-74165/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) 91 800 рублей денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2021, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на то, что товары по оплаченным накладным были поставлены без предоставления со стороны ответчика надлежащих доказательств.

08.02.2022 от ИП ФИО3 поступили дополнительные объяснения.

09.02.2022 от ИП ФИО4 поступили возражения на дополнительные объяснения истца.

ИП ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кэндл Шоп» (покупатель) (ОГРН <***>) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки б/н от 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем именуемое «товар».

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязуется передать товар надлежащего качества в количестве, согласно заявке покупателя в сроки, согласованные сторонами.

ООО «Кэндл Шоп» платежными поручениями № 18 от 16.06.2017, № 22 от 15.07.2017, № 24 от 27.07.2017, № 29 от 28.08.2017, №31 от 17.10.2017 оплатило счета №2189 от 14.06.2017, №2632 от 15.07.2017, № 2829 от 27.07.2017,№ 3315 от 28.08.2017,№ 4145 от 17.10.2017.

По оплаченным счетам отгрузки не произведены.

Права требования по обязательствам из неосновательного обогащения в этой части перешли от ООО «Кэндл Шоп» к ИП ФИО3 на основании договора цессии № 039/2020 от 20.03.2020.

Претензией от 12.05.2020 ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 договор цессии №039/2020 от 20.03.2020, копию искового заявления и отказалась от исполнения договора поставки в части оплаченных счетов №2189 от 14.06.2017, №2632 от 15.07.2017, № 2829 от 27.07.2017,№ 3315 от 28.08.2017,№ 4145 от 17.10.2017 с просьбой выплаты 389 980 рублей задолженности.

Оставление претензии ИП ФИО4 без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку иск подан ИП ФИО3 28.08.2020, то срок исковой давности по требованию о взыскании по платежным поручениями за период до 28.07.2017 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что по требованию, заявленному на основании платежного поручения от 27.07.2017 № 24 на сумму 51 000 рублей, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок начинает течь на следующий день, то есть с 28.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику (27.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании платежного поручения от 27.07.2017 № 24 на сумму 51 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю (или перевозчику) товар надлежащего качества в количестве, согласно заявке покупателя, в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В пункте 2.2.2 договора указано, что покупатель обязан оплатить товар в соответствии с накладными и выставленными счетами в порядке, предусмотренном в разделе 5 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кэндл Шоп» совершило в адрес ответчика платежи: 16.06.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 28.08.2017 и 17.10.2017.

Из вышеуказанных платежей следует, что они осуществлены ООО «Кэндл Шоп» по разными счетам, что следует из представленных в материалах дела платежных поручений, где в графе «Назначение платежа» указан номер счета и номер заявки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что в период осуществления платежей ООО «Кэндл Шоп» обращалось к ответчику в связи с ненадлежащем исполнением условий договора поставки.

Кроме того, с 16.06.2017 до заключения договора № 039/2020 от 20.03.2020 уступки прав (цессии) ООО «Кэндл Шоп» не требовало от ответчика возвратить уплаченные денежные средства по спорным платежам.

В пункте 2.1 договора №039/2020 от 20.03.2020 уступки прав (цессии) указано, что цедент передал цессионарию платежные поручения, заверенные банком, указанные в пункте 1.1 договора, чек и опись заказного письма с досудебной претензией, договор поставки между ООО «Кэндл Шоп» и ИП ФИО4

Между тем в материалах дела отсутствует претензия, подписанной непосредственно ООО «Кэндл Шоп» в лице единоличного исполнительного органа, либо представителя по доверенности данного Общества, а также отсутствуют доказательства направления Обществом указанной претензии ответчику.

В материалы дела истцом представлена только копия досудебной претензия, подписанной 12.05.2020 ФИО3, а также доказательства направления указанной претензии после заключения договора цессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по платежным поручениям от 28.08.2017 № 29 на сумму 56 100 рублей и от 17.10.2017 № 31 на сумму 35 700 рублей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истцом судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-74165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова