Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-74235/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «РЖД»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" (Филиал «Октябрьская железная дорога») (адрес: 190003, Санкт-Петербург, Подъездной пер.1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Большая Гражданская, д. 5)(далее – таможня, таможенный орган) от 03.08.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-360/2017, которым Общество привлечено к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 11.12.2017 суд заявленное Обществом требование удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Таможня просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события инкриминируемого правонарушения в действиях ОАО "РЖД".

Определением от 12.01.2018 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Таможни.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.05.2017 в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород прибыл из Эстонской Республики грузовой железнодорожный состав № 2028 0840 009 0734.

По железнодорожной накладной № С0189187 перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) ввезен железнодорожный вагон № 94863453, АО ЦФС Эстония, 10151, Эстония, г. Таллинн, Харью уезд, Ахтри 12 в адрес получателя ООО «Сибирская Теплица», 663035 Россия, Красноярский край, Емельяновский район, село Шуваево ИНН 2454021340 с товаром «Торф (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный» (код ТНВЭД ЕАЭС 2703000000), в количестве 20 грузовых мест, вес брутто 23800,00 кг, нетто 23300,00 кг.

19.05.2017 в т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» на ввезенный по железнодорожной накладной № С0189187 товар «Торф (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный» (код ТНВЭД 2703000000), в количестве 20 мест, вес брутто 23800,00 кг, нетто 23300,00 кг, предоставлены товаросопроводительные документы: инвойс № 1695 от 10.03.2017, спецификация № 1 от 11.05.2017, фитосанитарный сертификат № ЕС/ЕЕ/1703132 от 10.05.2017, который содержит отметку Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного товара.

Таможенный орган, посчитав, что ввиду наличия указанной выше отметки на фитосанитарном сертификате, этот сертификат является недействительным документом, в связи с чем Обществом не соблюдены ограничения, предусмотренные таможенным законодательством, установил в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таможней 23.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией и 03.08.2017 вынесено постановление № 1018000-360/2017, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП России, с назначением наказания в виде 80 000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на то, что пунктами 4.1.5, 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сертификата поддельным или недействительным, поэтому заключение Таможни о фактическом отсутствии фитосанитарного сертификата неправомерно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворены судом первой инстанции без достаточных оснований.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры технического регулирования которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС определено, что к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений

На основании части 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее по тексту - Решение № 318 от 18 июня 2010 г.) торф включен в перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском в связи с чем, указанный товар подлежит ввозу на территорию России с оформлением фитосанитарного сертификата.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ послужил вывод таможни о том, что представленный Обществом фитосанитарный сертификат № ЕС/ЕЕ/1703132 от 10.05.2017 является недействительным документом, так как содержит отметку Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного товара.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведен карантинный фитосанитарный контроль товара «торф», ввезенного по накладной № С0189187, по результатам которого выявлено нарушение пп. 1 п. 4.1.4. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского союза, а именно, выявлены нарушения в содержании сведений в фитосанитарном сертификате № ЕС/ЕЕ/1703132 от 10.05.2017 (далее по тексту - сертификат) об отправителе товара (графа 1), отличных от сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах на груз.

В связи с изложенным 19.05.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в соответствии с которым ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара "торф", следующего по железнодорожной накладной № С0189187, запрещен.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный перевозчиком сертификат являлся недействительным и, следовательно, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара "торф", ограниченного к ввозу, ОАО "РЖД" фактически не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение ограничений, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное таможенным органом постановление, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 4.1.5 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее – Решение № 318) фитосанитарный сертификат признается поддельным в следующих случаях:

1) фитосанитарный сертификат выдан неуполномоченным органом;

2) фитосанитарный сертификат не соответствует установленным требованиям о бланке, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

В силу пункта 4.1.6 Решения № 318 фитосанитарный сертификат признается недействительным в следующих случаях:

1) фитосанитарный сертификат не полностью оформлен;

2) фитосанитарный сертификат был выдан на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории государства-члена, уполномоченным органом которого он выдан, за исключением фитосанитарных сертификатов, выданных на замену при условии, что уполномоченный орган экспортирующей страны обеспечит и подтвердит:

фитосанитарную безопасность подкарантинной продукции;

отбор образцов, досмотр и обработку подкарантинной продукции, необходимых для выполнения карантинных фитосанитарных требований до отправки подкарантинной продукции;

целостность подкарантинной продукции с момента отгрузки до момента ввоза подкарантинной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

3) срок действия фитосанитарного сертификата (срок с момента выдачи фитосанитарного сертификата) истек, если такой срок предусмотрен законодательством государства-члена, на территории которого расположено место завершения таможенного оформления;

4) в фитосанитарном сертификате указан номер транспортного средства, не соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.10 настоящего Положения;

5) фитосанитарный сертификат содержит не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим, изменения или дополнения;

6) фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, которая запрещена к ввозу, оформлен после введения такого запрета государством-членом, на территории которого расположено место завершения таможенного оформления, либо после даты (истечения определенного периода), предусмотренной решением о введении такого запрета.

Поскольку указанные основания Таможней не установлены, следовательно, основания для признания фитосанитарного сертификата недействительным или поддельным отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4.1.4 Решения № 318 должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

В соответствии с утвержденным названным Решением Перечнем, торф (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный (код 2703 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) отнесен к продукции с высоким фитосанитарным риском.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.6 вышеназванного Положения фитосанитарный сертификат признается недействительным в случаях, если сертификат не полностью оформлен.

В соответствии с примечанием к главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Так как в сертификате ЕС/ЕЕ/1703132 от 10.05.2017 в графе 1 не указан отправитель, соответствующий транспортному документу, применительно к указанным правилам данный сертификат являлся недействительным, так как не был полностью оформлен, в связи с чем 22.03.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 784018190517001 от 19.05.2017, в соответствии с которым ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара «торф» по железнодорожной накладной № С0189187 запрещен.

Таким образом, следует признать обоснованным довод Таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара перевозчиком - ОАО «РЖД» фактически не представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что явилось правомерным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о наличии в его действиях события вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, следовательно, не могло не знать о необходимости соблюдения правил при ввозе на территорию ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, утвержденным Комитетом ОСЖД 02.05.1959 (далее – СМГС).

При изложенных обстоятельствах следует признать неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях перевозчика события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. О совершении всех процессуальных действий ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ Таможней соблюден.

Вынесенное Таможней постановление делу об административном правонарушении № 10218000-36о/2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-74235/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" (филиал Октябрьская железная дорога) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова