Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40136/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-74261/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ПАО «ФСК ЕЭС» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании по договору от 06.09.2018 № 522118 на выполнение работ по разработке проектной и закупочной документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 МВА до 120 МВА» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада 900000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчета об использовании авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 06.11.2021 по делу №А56-74261/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» о взыскании с ООО «Спецпроект» неустойки в размере 900 000,00 руб.

ООО «Спецпроект» не согласно с решением суда первой инстанции от 06.11.2021 по делу № А56-74261/2021, считает его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального права. Подрядчик не в состоянии отчитаться перед Заказчиком о целевом расходовании авансовых платежей, так как работы после ноября 2020 года не проводились. Последнее исполнение принято Заказчиком по Акту о выполненных работах №4 от 27.11.2020 - принимая такие работы, истец автоматически согласился с целевым расходованием авансовых платежей. В период с января по май 2021 года ответчик не мог выполнять работы и представить отчеты о целевом расходовании денежных средств. Ответчик указывает, что непредставление ООО «Спецпроект» в адрес ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» «нулевых отчетов» никаким образом не нарушило права и законные интересы последнего. Предоставление нулевых отчетов по Договору не соответствуют признакам разумности, не влечет для ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» негативных последствий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Заказчик) и ООО «Спецпроект» (Подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по Договору. В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику отчет об использовании авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.2.6 Договора за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором, в том числе документов, указанных в п. 5.1.1. Договора, в установленные Договором сроки, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 181852 ПАО «ФСК ЕЭС» выплатило ООО «Спецпроект» аванс.

Подрядчик не представлял отчет об использовании авансовых платежей в период с октября 2020 года по июнь 2021 года (9 отчетных месяцев).

Заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости предоставления отчета письмом от 26.04.2021 № Ц7/1/397.

Ответ и отчет не поступали от Подрядчика.

В связи с изложенным в претензии от 23.06.2021 № Ц7/1/693 ПАО «ФСК ЕЭС» потребовала от ООО «Спецпроект» предоставить отчет об использовании авансовых платежей в соответствии с условиями Договора, а также в течение 15 календарных дней с даты получения Претензии оплатить штраф в размере 900 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Спецпроект в письме от 06.07.2021 № 234 (вх. № Ц7/1/1308) просило не применять штрафные санкции за нарушение сроков предоставления отчета об использовании авансовых платежей, ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в виде коронавирусной инфекции, и, в связи с этими обстоятельствами, с ухудшением положения компании в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с условиями п. 13.2. Договора письмом от 10.04.2020 № Ц7/1/720 (вх. от 10.04.2020 № 251) Заказчик уведомил Подрядчика о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы будет принято только в том случае, если оно будет подтверждено соответствующим документом ТПП РФ с предоставлением его Заказчику.

Соответствующий документ в адрес Заказчика не поступил. Кроме того, истец указал, что не видит причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств в части предоставления отчета об использовании авансовых платежей. В Претензии речь идет о периоде с октября 2020 года по июнь 2021 года, это период, когда основные жесткие ограничительные меры сняты, все организации работают в обычном режиме, с соблюдением мер профилактики распространения коронавирусной инфекции. Работы по Договору в остальной части велись в период с марта 2020 по июнь 2021 года и ведутся в настоящий момент Подрядчиком с Заказчиком, с третьими лицами, в обычном режиме, Подрядчик не ссылался на обстоятельства, связанные с COVID-19.

Возражая против заявленных требований, ООО «Спецпроект указало на следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения спора, Заказчик и Подрядчик продолжают осуществлять принятые на себя обязательства по Договору, работы выполнены практически в полном объеме (о чем свидетельствуют сторонами подписанные акты), за исключением проведения Подрядчиком экспертизы, которая предусмотрена Договором.

Подрядчик не в состоянии отчитаться перед Заказчиком о целевом расходовании авансовых платежей, так как работы после ноября 2020 года не проводились. Последнее исполнение принято истцом по Акту о выполненных работах №4 от 27.11.2020 – принимая такие работы, истец автоматически согласился с целевым расходованием авансовых платежей.

Письмами № 17 от 19.01.2021, № 119 от 26.03.2021 и № 148 от 21.04.2021 ответчик извещал истца о наложении границ размещения проектируемой ПС 220 кВ Усинская с проектируемым водоводом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», лишь 26.05.2021 истец уведомил ответчика о том, что 28.05.2021 запланировано совещание с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по сложившейся проблеме.

Таким образом, с период с января по май 2021 года ответчик не мог выполнять работы и представить отчеты о целевом расходовании денежных средств – требование истцом пени за указанный период является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае неосвоения аванса в конкретном месяце ответчик должен было представить «нулевой» отчет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком предусмотренного пунктом 5.1.1 Договора обязательства по представлению заказчику отчета об использовании авансовых платежей, за неисполнение которого пунктом 10.2.6 Договора предусмотрена ответственность, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что отчеты об использовании авансовых платежей не представлялись Заказчику по причине того, что работы после ноября 2020 года не проводились, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 5.1.1 Договора, которым предусмотрена формальная обязанность ответчика предоставлять отчеты об использовании аванса.

Поскольку из буквального толкования названного пункта следует обязанность ответчика сдавать отчеты ежемесячно вне зависимости от того, выполнялись ли в соответствующем месяце работы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся невозможности фактического выполнения работ и выполнения большей части предусмотренных Договором работ, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворил с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о снижении размера неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-74261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина