Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипоправилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в судепервойинстанции, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайт Спб"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ФИО2

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайт Спб" (ИНН <***>; далее – заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в объявлении в розыск имущества в рамках исполнительного производства от 07.08.2020 №82848/20/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-7429/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, суд перешел к рассмотрению дела № А56-7429/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу иФИО2.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.04.2017 по делу № А56-50310/2016 ООО «Брайт СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-50310/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СОАУ "Континент" (СРО).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и притворным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017 № 24/08/17, заключенного между ООО «Брайт СПБ» и ООО «КаргоИнтек»; признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 от 24.08.2017; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 №24/08/171 от 24.08.2017, заключенного между ООО «КаргоИнтек» и ФИО2 как прикрываемой сделки; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>) по заявлению №26401793.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 №24/08/17 от 24.08.2017, заключенный между ООО «Брайт СПб» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «КаргоИнтек» признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5490-Т5 №24/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный между ООО «КаргоИнтек» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Брайт СПб» Камаз 5490-Т5 (тягач седельный 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>).

Ввиду того, что в добровольном порядке постановление суда ФИО2 не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2020 № ФС №034189380.

Конкурсным управляющим должника 13.07.2020 в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №034189380.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО5 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство 82848/20/78001-ИП.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, конкурсным управляющим подано заявление о розыске имущества должника, которое зарегистрировано 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5

Ответ на заявление о розыске имущества должника от 17.03.2022 конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя не поступил, в связи с чем, заявителем подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.08.2020 № 82848/20/78001-ИП, обоснованное вынесением постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Конкурсный управляющий полагая, что отказ в объявлении розыска имущества должника является незаконным и необоснованным, так как имеются установленные Законом об исполнительном производстве основания для объявления розыска имущества должника, что в рассматриваемом случае является обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в силу судебного акта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства № 780961/21/78001-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены исполнительные действия, а именно выходы в адрес должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Брайт Спб" требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Непринятие судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий не свидетельствуют о нарушении требований закона, так как основания для проведения розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, незаконного бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным (противоречащему закону и нарушающему права и законные интересы) апелляционным судом не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-7429/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева