Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ФИО1 (доверенность от 10.08.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), от акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ФИО4 (доверенность от 18.12.2017), ФИО5 (доверенность от 18.12.2017), ФИО6 (доверенность от 18.12.2017) и ФИО7 (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-7434/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», место нахождения: 141080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 03.08.2016 № 12-13/07-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2017 и постановление от 26.10.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, передача дочерним предприятиям неотделимых улучшений арендованных у них производственных помещений в спорный период носила инвестиционный характер, т.е. не являлась реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложения НДС. В обоснование этого вывода Общество указывает на следующее. В рамках федеральных целевых программ «Национальная технологическая база» на 2007 - 2011 годы» и «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» Общество получало из федерального бюджета денежные средства для осуществления капитальных вложений в форме реконструкции основных средств и технического перевооружения предприятий оборонно-промышленного комплекса. В Регламенте заключения и сопровождения государственных контрактов, договоров по вышеприведенным федеральным целевым программам, утвержденном приказом Общества от 22.05.2009 № 134, и Положении о порядке реализации федеральных целевых программ, утвержденном приказом Обществом от 08.01.2011 № 26, предусмотрена передача дочерним предприятиям основных средств и оборудования, приобретенных на бюджетные средства, в обмен на акции дополнительного выпуска дочерних предприятий. Налогоплательщик полагает, что осуществляемая им в рамках федеральных целевых программ деятельность по передаче дочерним предприятиям неотделимых улучшений арендованного имущества (капитальных вложений) в обмен на акции полностью соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон № 39-ФЗ) определению «инвестиционная деятельность». Следовательно, приобретая в 2009 – 2011 годах спорные строительные работы и сопутствующие услуги, формирующие неотделимые улучшения арендованного Обществом имущества, у налогоплательщика в соответствии со статьей 170 НК РФ были все основания полагать, что данные работы и услуги приобретаются для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, а именно, для инвестиционной деятельности. Как утверждает заявитель, позиция судов по настоящему делу основана на ретроспективной оценке цели приобретения спорных работ и услуг, которая сделана с учетом выводов Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в приказе от 03.07.2014 № ОД-1601 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Однако такая позиция судов противоречит положениям статьи 170 НК РФ, которые обязывают налогоплательщика определять данную цель (для операций, облагаемых либо необлагаемых НДС) в момент приобретения соответствующих товаров, работ, услуг. Более того, заявитель считает, что последующее изменение в 2014 году Центральным Банком Российской Федерации, регистрирующим эмиссию ценных бумаг, своей позиции (при наличии факта надлежащей государственной регистрации в 2011 – 2012 годах дополнительной эмиссии ценных бумаг, оплаченной путем передачи открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» не денежных средств, а неотделимых улучшений арендованного имущества) не может являться основанием для переоценки налоговых обязательств Общества. Данные обстоятельства, как указывает Общество, свидетельствуют о том, что до 2014 года спорная сумма НДС не могла быть заявлена в составе налоговых вычетов. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в принятии решения по существу спора в предварительном судебном заседании, без перехода по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 18.05.2016 № 12-13/07 и приняла решение от 03.08.2016 № 12-13/07-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 48 178 483 руб. НДС и начислено 708 382 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 859 024 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 23.12.2016 № СА-4-9/24898@ отменила решение налогового органа в части вывода о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи неполным восстановлением 6 573 393 руб. НДС за I и II кварталы 2014 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения); в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.1.3 мотивировочной части решения) Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предъявлении налогоплательщиком к вычету 28 343 187 руб. НДС в налоговых декларациях за III и IV кварталы 2014 года.

Как установлено Инспекцией, Общество в рамках договоров аренды, заключенных с открытыми акционерными обществами ОАО «Смоленский авиационный завод», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» и ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (арендодатели), с согласия арендодателей создавало неотделимые улучшения в арендованном имуществе и в дальнейшем после расторжения договоров аренды передавало их названным организациям. При этом арендодатели компенсировали Обществу стоимость неотделимых улучшений с учетом НДС.

По мнению налогового органа, Обществом были соблюдены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по работам и услугам, связанным с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, в 2008 – 2011 годах. В частности, право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Казанский Гипронииавиапром» и ОАО «Авиапром» за строительно-монтажные работы и инжиниринговые услуги при создании неотделимых улучшений арендованного у ОАО «Смоленский авиационный завод» имущества, возникло у Общества во II и IV кварталах 2011 года; по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «ТверьСтройСервис», ОАО «Гипронииавиапром», ОАО «Авиапром» за строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы, инжиниринговые услуги при создании неотделимых улучшений арендованного у ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» возникло у налогоплательщика в I-IV кварталах 2010, IV квартале 2008, III и IV кварталах 2009, I-III кварталах 2011 года; по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Авиапром», ЗАО «Казанский Гипронииавиапром», ООО «Бетиз и К», ЗАО «Авиапромстрой» за строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы, инжиниринговые услуги при создании неотделимых улучшений арендованного у ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» имущества, возникло у Общества в IV квартале 2008, III-IV кварталах 2010, III, IV квартале 2009, I-IV кварталах 2011 года.

Также по итогам проверки (пункт 2.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) Инспекция посчитала необоснованным, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявление Обществом в III-IV кварталах 2014 года в составе налоговых вычетов 13 261 903 руб. НДС, относящегося к созданию проектной документации, которая впоследствии реализована дочерним предприятиям.

Как указал налоговый орган, с целью проведения проектно-изыскательских работ, относящихся к созданию неотделимых улучшений арендованного имущества, Общество в 2008 – 2011 годах заключило с ЗАО «Гипронииавиапром» и ОАО «Авиапром» договоры на выполнение работ по созданию проектной документации. Данная проектная документация реализована Обществом в августе 2014 года дочерним предприятиям – ОАО «Азовский оптико-механический завод», ОАО «УПКБ «Деталь», ОАО ««Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им И.И. Торопова», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка», ОАО «ГНПП «Регион», ОАО «Салют» по договорам купли-продажи по стоимости, включающей в себя НДС. Инспекция посчитала, что право на вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Гипронииавиапром» и ОАО «Авиапром», возникло у Общества в IV квартале 2008, III и IV кварталах 2009, IV квартале 2010, IV квартале 2011 года и могло быть реализовано до 31.12.2011, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 соответственно. На момент подачи (20.10.2014 и 20.01.2015) налоговых деклараций за III и IV кварталы 2014 года указанный срок истек, в связи с чем право Общества на применение налогового вычета утрачено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.1.5 мотивировочной части решения) Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик несвоевременно исчислил НДС с операции по передаче арендатором (Обществом) арендодателям вместе с возвратом имущества произведенных неотделимых улучшений в арендованном имуществе. Инспекция установила, что арендные отношения между Обществом и ОАО «ЦКБА», ОАО «Смоленский авиационный завод», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» и ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка», ОАО «ТМБК «Союз», ОАО «УПКБ «Деталь» завершились в 2013 году. Следовательно, Общество по актам приема-передачи имущества передало арендодателям не только арендуемое имущество, но и созданные им неотделимые улучшения. Со ссылкой на статью 167 НК РФ налоговый орган указал, что моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата акта приема-передачи арендованного имущества, а не момент фактической компенсации арендодателями затрат на создание неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (постановление № 33), в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности. В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ. В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с дочерними предприятиями (арендодатели) договоры аренды производственных помещений. По условиям договоров Обществу во временное пользование переданы помещения под производственные цели с последующей их реконструкцией в рамках федеральной целевой программ «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 – 2010 годы и на период до 2015 года». При этом в договорах предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем вправе производить ремонт арендованного имущества, связанный с его улучшением; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, Общество имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений; порядок возмещения понесенных затрат будет определен дополнительным соглашением.

В период действия договоров аренды Общество с согласия арендодателей с привлечением подрядных организаций произвело неотделимые улучшения арендуемого имущества, затраты на создание которых формировались налогоплательщиком на бухгалтерском счете 08.

Арендные отношения с дочерними предприятиями (арендодателями) прекращены в 2013 году, арендованное имущество с созданными Обществом неотделимыми улучшениями возвращено арендодателям.

В 2014 году между Обществом и арендодателями заключены соглашения о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договорам аренды. В соглашениях отражено, что арендатор с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества в соответствующей сумме с НДС; арендодатель обязуется в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ возместить арендатору указанную стоимость улучшений.

Общество отразило стоимость переданных неотделимых улучшений в налоговых декларациях по НДС за III и IV квартал 2014 года в качестве выручки от реализации и предъявило к вычету НДС, непосредственно относящийся к созданию переданных арендодателям неотделимых улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что условиями договоров аренды предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений после прекращения действия договоров, и учитывая положения статей 39, 146, 149, 153, 166 НК РФ и статьи 623 ГК РФ, суды пришли к выводу, что передача Обществом (арендатором) произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателей после завершения арендных отношений признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет самостоятельный объект налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Кроме того, судами установлено, что право на предъявление к вычету НДС, относящегося к созданным неотделимым улучшениям арендованного имущества, возникло у Общества в IV квартале 2008, III и IV кварталах 2009, I-IV кварталах 2010, I-IV кварталах 2011 года. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 28 постановления № 33, суды согласились с выводом Инспекции о том, что на дату представления налоговых деклараций за III и IV кварталы 2014 года Общество пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Возражения Общества относительно того, что приобретенные им работы и услуги были предназначены для создания неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых компенсировалась арендодателями по завершении арендованных отношений путем передачи акций дополнительного выпуска, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, спорные работы (услуги) приобретены для использования в необлагаемых НДС операциях (инвестиционная деятельность); только в 2014 году (после принятия решения об оплате неотделимых улучшений денежными средствами и заключения соглашений с арендодателями о возмещении их стоимости) возник объект налогообложения НДС и право на предъявление к вычету НДС, относящегося к созданию неотделимых улучшений, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 названного Кодекса указанные операции не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвестиционный договор между Обществом и дочерними предприятиями не заключался. Между сторонами существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у Общества обязанности возвратить объект аренды.

Сам по себе факт проведения работ по реконструкции производственных помещений в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 – 2010 годы и на период до 2015 года» не может повлечь изменение существующих между сторонами арендных отношений и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

В указанной федеральной целевой программе не регламентирован порядок производства неотделимых улучшений имущества дочерних предприятий и передачи таких улучшений в обмен на акции дополнительного выпуска.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на Регламент заключения и сопровождения государственных контрактов, договоров по вышеприведенным федеральным целевым программам, утвержденный приказом от 22.05.2009 № 134, и Положение о порядке реализации федеральных целевых программ, утвержденное приказом от 08.01.2011 № 26, являющиеся внутренними, односторонними документами Общества.

Договоры аренды не содержат в себе условий, возлагающих на Общество обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи акций дочерних предприятий либо в собственность Общества доли в праве общей собственности на арендованные производственные помещения пропорционально понесенным им затратам на реконструкцию.

Арендованные Обществом производственные помещения до выполнения работ по реконструкции и после прекращения арендных отношений (возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями) принадлежали на праве собственности дочерним предприятиям.

Также суды учли предусмотренное договорами аренды условие о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества - арендодателем.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, что согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Из совокупного анализа положений данной нормы и статьи 623 ГК РФ следует, что акции не могут быть оплачены неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на что также указано в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2014 № 52-4/4656 (том дела 2, листы 24 – 25). В этом письме отражено, что за неотделимые улучшения арендатору возможна лишь компенсация расходов, связанных с такими улучшениями, статья 623 ГК РФ не предусматривает возможности перехода права собственности на неотделимые улучшения, следовательно, неотделимые улучшения не являются имуществом, которое может быть внесено в оплату дополнительных акций.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что до 2014 года передача неотделимых улучшений в арендованное имущество в обмен на акции дополнительного выпуска носила инвестиционный характер, основан на неверном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления № 33 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В силу пункта 28 постановления № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Признавая правомерным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества по работам, услугам, связанным с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, суды исходили из того, что налогоплательщиком не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации Обществу предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Доводы Общества о выполнении им всех необходимых условий для предъявления к вычету НДС только в 2014 году исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на вычет НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали, что причины пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не являются уважительными.

Выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.

В материалах дела нет доказательств того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы НДС в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Утверждения подателя жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ, поскольку в судебном заседании, назначенном на 03.04.2017 не была завершена подготовка дела к судебному разбирательству, протокольным определением от 03.04.2017 отложено предварительное судебное заседание на 05.05.2017, судом не было вынесено определение о назначении дела к основному судебному разбирательству на 05.05.2017, в материалах дела отсутствует согласие сторон на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании от 05.05.2017, мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не запрашивал, являются необоснованными.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 заявление Общества принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание на 03.04.2017 на 11 час 00 мин и основное судебное заседание на 03.04.2017 на 11 час 05 мин.

Протокольным определением от 03.04.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, поскольку удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае представители Общества и Инспекции присутствовали как в судебном заседании, назначенном на 03.04.2017, так и в судебном заседании, назначенном на 05.05.2017, что следует из протоколов и не оспаривается подателем жалобы. В соответствии с протоколами от 03.04.2017 и от 05.05.2017 ни Общество, ни Инспекция не заявляли возражений против перехода в основное судебное заседание.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с неуказанием в протокольном определении об отложении судебного заседания на назначение дела к судебному разбирательству на 05.05.2017 несостоятельна исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ. Настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 05.05.2017, в присутствии лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы Общества о несогласии с выводами судов по существу спора направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-7434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева