Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27395/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "МАКИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-74380/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКИТА"

к Выборгской таможн е

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКИТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Выборгской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/190516/0000311, обязании восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ№ 10206102/190516/0000311, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 790 827,66 рубля; о признании незаконным Решения от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10206102/250516/0000324, обязании восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10206102/250516/0000324, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 629 699,04 рубля; признании незаконным Решения от 15.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10206102/200516/0000315, обязании восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10206102/200516/0000315, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 541 678,53 рубля.

Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Таису-ТБ» от имени и по поручению ООО «Макита» 19.05.2016, 25.05.2016, 20.05.2016 на таможенный пост Торфяновский Выборгской таможни были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) № 10206102/190516/0000311, 10206102/200516/0000315, 10206102/250516/0000324.

Товар был ввезен в рамках контракта от 10.11.2010 № 01-10/MF (далее - Контракт), заключенного между компанией «МАК1ТА OY» (Финлндия) и ООО «Макита» на условиях поставки FCA ФИО5.

Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ № 10206102/190516/0000311 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от 18.05.2016 №5130.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ № 10206102/200516/0000315 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от 19.05.2016 №5131.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ 10206102/250516/0000324 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от 23.05.2016 №5132.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом Торфяновский Выборгской таможни были приняты решения о проведении дополнительной проверки 20.05.2016 по ДТ №№ 10206102/190516/0000311, 10206102/200516/0000315, 25.05.2016 по ДТ № 10206102/250516/0000324 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены дополнительные документы и определен срок их предоставления.

Срок для предоставления документов: по ДТ№10206102/190516/0000311 до 17.07.2016; по ДТ№ 10206102/200516/0000315 до 17.07.2016; по ДТ № 10206102/250516/0000324 до 23.07.2016;

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

В рассматриваемом случае по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения дополнительной проверки у заявителя были запрошены предусмотренные следующие документы и сведения: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров, с указанием периода его действия и условий поставки; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по данному контракту; банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), а также иные документы (заявка, счета за погрузку/разгрузку работы, хранение, акт выполненных работ и т.д.) подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ; договор реализации ввозимых товаров в рамках одного контракта на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных с оцениваемыми; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В установленный срок Общество предоставило следующие документы: письмо ООО «МАКИТА» об отсутствии экспортной декларации; прайс-лист отправителя товаров, а также заверенный его перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемой партии товара): выписка из положения об учетной политике ООО «МАКИТА», бухгалтерские журналы, акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; банковские платежные документы подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявление на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке РФ, а также информационное письмо с заверенным переводом на русский язык о предоставлении 50% скидки на товар; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных к оцениваемым; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений; документы по реализации декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные); уставные документы ООО «МАКИТА», а также письмо и документы о взаимосвязи MAKITA OY и ООО «МАКИТА».

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаниях и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, «действительная стоимость» может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые являются составными элементами «действительной стоимости», и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижения обычной конкурентной цены; вполне соответствовало бы статье VII, пункту 2 «b», если бы договаривающаяся сторона толковала выражение «при обычном ходе торговлиa в условиях полной конкуренции», как исключающее любую сделку, при которой покупатель и продавец не являются независимыми друг от друга, и при которой цена не является единственным фактором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе анализа документов, представленных декларантом, таможенным органом установлена взаимосвязь между продавцом товаров (MAKITA OY) и покупателем (ООО «МАКИТА»).

В декларациях таможенной стоимости ООО «Макита» заявляет об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров.

Вместе с тем на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016 № ЮЭ9965-16-1369955 установлено наличие доли MAKITA OY в уставном капитале ООО «МАКИТА».

Учредителями (участниками) ООО «МАКИТА» являются продавец товара -финская компания Makita OY и зарегистрированная в Соединенном королевстве компания Макита Интернешнл Юроп Лимитед.

Кроме того, генеральный директор российской компании ООО «Макита», Абэ Есиро, также является действующим членом правления финской компании продавца Makita OY (Выписка из торгового реестра Финляндии по состоянию на 31.05.2016).

Несостоятельна ссылка Общества на то, что продавец по контракту владеет долей в уставном капитале Общества всего лишь в размере 1%, в связи с чем не может в силу действующего законодательства оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «МАКИТА», и (или) экономические результаты его деятельности.

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаниях и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, вполне соответствовало бы статье VII, пункту 2 «b», если бы договаривающаяся сторона толковала выражение «при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции», как исключающее любую сделку, при которой покупатель и продавец не являются независимыми друг от друга, и при которой цена не является единственным фактором.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами поставки условий полной конкуренции.

Более того, как обоснованно отмечает таможенный орган, указанное выше обстоятельство (владение продавцом долей в уставном капитале Общества) в нарушение п. 20 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не отражено Обществом в графе 7(a) ДТС-1 по ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то лицо, декларирующее товары, может доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть при продаже товаров между взаимосвязанными лицами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимость сделки с ними принимается только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данных доказательств Заявителем представлено не было, кроме того, Обществом при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи с продавцом товара.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь повлияла на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Кроме того, таможенным органом установлено, что продавец предоставил Обществу скидку на ввезенный товар в размере 50 %.

Таможенный орган в ходе проверки при анализе представленного декларантом письма отправителя товаров (MAKITA OY) б/н от 18.04.2016 о предоставлении 50% скидки на товар, закрепленной в рамках дополнительного соглашения № 17 от 11.04.2016 по контракту № 01-10/MF от 10.11.2010, заключенному между MAKITA OY и ООО «МАКИТА», выявил, что условия поставки в рамках данного письма и дополнительного соглашения № 17 от 11.04.2016 к контракту № 01-10/MF от 10.11.2010 не определены.

Данное предложение продавца б/н от 18.04.2016 не может быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как оно предназначено сугубо для ООО «МАКИТА», на согласованных условиях, что исключает возможность признать его открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения.

Других документов, свидетельствующих о предложении продавца (MAKITA OY) ввозимых товаров другим покупателям с условиями такой же скидки, декларантом не предоставлено.

В соответствии с Соглашением б/н от 15.02.2013, заключенным между компанией MAKITA OY и ООО «МАКИТА», ООО «МАКИТА» является уполномоченным представителем правообладателя (MAKITA OY) продукции торговых марок Makita, Maktec, Dolmar на единой территории Таможенного союза.

Анализ деятельности участников ВЭД в рамках ввоза товаров в разрезе торговых марок (Makita, Maktec, Dolmar) позволяет сделать вывод о том, что ввозимые по данной поставке товары данных торговых марок на таможенную территорию Российской Федерации за период 01.01.2015-29.06.2016 были ввезены только в адрес ООО «МАКИТА».

Согласно данным таможенного органа Общество, получив 50% скидку от иностранного поставщика, на внутреннем рынке реализовало товар со скидкой до 7%, то есть без учета полученной от иностранного контрагента скидки.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 12.05.2016 установлено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли.

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаний и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, «действительная стоимость» может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые являются составными элементами «действительной стоимости», и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижений обычной конкурентной цены.

Учитывая взаимосвязь иностранного продавца и российского покупателя, получение от иностранной компании значительной скидки (50%) и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния зависимости на цену сделки, как этого требует пункт 4 статьи 4 Соглашения, а в данном случае отсутствие такого влияния должен доказать именно декларант, а не таможенный орган, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ являются правомерными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Таможня использовала стоимость таких же товаров, ввезенных ранее Обществом, но без скидки, так как в рассматриваемом случае заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров не соответствует их действительной таможенной стоимости с учетом статьи 4 Соглашения и статьи VII ГАТТ 1994.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу NА56-74380/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова