Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56?74383/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 27.07.2021 № 10227000-762/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что в графе 31 транзитной декларации (далее - ТД) № 10227140/070521/0001316 в составном русскоязычном наименовании товара была допущена техническая ошибка (вместо «крафт-целлюлоза» было указано «крафт-бумага»), при этом наименование товара на английском языке и все остальные идентифицирующие сведения о товаре (его количество, характеристики, вес нетто/брутто) указаны в ТД правильно и соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, считает, что допущенное Обществом правонарушение является несущественным, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в зону таможенного контроля Сегежского таможенного поста Таможни 09.05.2021 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) В805МВ178 и полуприцепом с ГРН ВР344378.

Для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита Общество, являясь перевозчиком и декларантом товара, подало ТД № 10227140/070521/0001316.

Согласно графе 31 указанной ТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар № 1 - крафт-бумага из беленой древесины хвойных пород в количестве 11 грузовых мест весом брутто 21 874 кг, таможенной стоимостью 12 933,76 евро.

В результате проведенного таможенного контроля Таможня установила, что фактически перевозился иной товар - целлюлоза отбеленная из хвойных пород в количестве 11 грузовых мест, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10227090/110521/100027.

Сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола от 02.07.2021 об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 27.10.2020 № 10227000-762/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество являлось перевозчиком и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита по ДТ, в связи с чем при оформлении ТД и указании в ней сведений о наименовании декларируемого товара было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита подтверждается сведениями, отраженными в ТД, а также данными акта таможенного досмотра № 10227090/110521/100027, и Обществом не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суды установили, чтоОбщество осуществляет деятельность на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные правом Евразийского экономического союза, в том числе по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров, проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего Общество в должной мере не сделало. До подачи ТД у Общества имелась возможность для проверки наименования товара, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания. Оснований для замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-74383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев