Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инфант-регион» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-74394/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 возбуждено производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инфант-регион»,адрес: 188643, <...>, лит А, ОГРН: <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 14.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 23.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку не представлено надлежащих доказательств о направлении в ее адрес запроса об истребовании документации должника, кроме того, документация Общества у нее отсутствует.

ФИО3 также указывает, что не имеется доказательств того, что сделки совершены с целью выведения активов должника и кредиторам Общества причинен вред.

В отзыве управляющий и в заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,ФИО3 являлась с 23.11.2012 генеральным директор и участником должника (доля в размере 50% уставного капитала).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, чтоФИО3 не исполнила обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и в период исполнения полномочий руководителя совершила сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника и его кредиторам, что является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что с конца 2015 года оборотные средства Общества не формировались, организация фактически прекратила хозяйственную деятельность.

Суд выяснил, что ФИО3 не передала управляющему документы должника, надлежащие пояснения по данному обстоятельству не представила.

Суд посчитал, что в результате бездействия бывшего руководителя должника, выразившегося в непередаче документов, подтверждающих балансовую стоимость активов на сумму 20 713 000 руб., сформированную на 31 декабря последнего отчетного периода, из которых 20 134 000 руб. — дебиторская задолженность, 580 000 руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, конкурсный управляющий не смог произвести истребование дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу.

Суд также установил, что в период, когда у должника уже имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом «Гипроавиантром» по договорам займа от 21.10.2011 и от 12.03.2013, перед Федеральной налоговой службой, ФИО3 создала ООО «Инфант-СПб», в котором является единственным участником и директором. Данная организация оказывает те же услуги, которые ранее оказывало Общество в том числе по адресу регистрации должника.

На этом основании суд пришел к выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды верно указали, что действия, оцениваемые управляющим как повлекшие неплатежеспособность должника - совершение Обществом сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суды выявили, что в период подозрительности должником совершены сделки в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу аффилированного лица, руководителем которого является ФИО3

Суды указали, что из-за указанных действий бывшего руководителя должника Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность и в дальнейшем признано банкротом.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника арбитражному управляющему и в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО3 не опровергла установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-74394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко