Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2017 года	Дело №	А56-74399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Проскуряковой А.О. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-74399/2016, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее – Учреждение),обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сойко Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304701735000337; далее – Предприниматель) о взыскании 471 750 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2014 № 0872100001014000489_299677 на поставку спортивного инвентаря и оборудования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Соколова Н.Г.) иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 отменено; иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт от 07.10.2014 № 0872100001014000489_299677 на поставку спортивного инвентаря и оборудования. Срок поставки товара определен разделом 3 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты вступления контракта в силу. Место поставки: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 9. Таким образом, поставка товара в полном объеме должны была быть завершена 14.10.2014. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщиком был нарушен срок поставки товара, определенный условиям контракта. Просрочка поставки товара составила 17 дней, так как товар поставлен на склад заказчика 31.10.2014. В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 5% от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков поставки, за которые условиями спорного контракта предусмотрена неустойка. В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Истец не привел в кассационной жалобе названных оснований; спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствовали и основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2017. Определением от 02.03.2017 суд отложил рассмотрение дела на 23.03.2017, определением от 23.03.2017 на 30.03.2017. В дальнейшем 30.03.2017 суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения. Ответчик в судебные заседания не явился, суд, оглашая резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика, руководствовался тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Основанием для вывода суда о надлежащем извещении ответчика послужили извещения отдела почтовой связи о том, что по указанному судом адресу, Предприниматель не проживает. Судом апелляционной инстанции на основании имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя установлено, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту своего жительства. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела почтовые извещения и телеграммы не могут являться надлежащим доказательством извещения ответчика и на основании положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-74399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина