Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34822/2017) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-74403/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Ленэнерго"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.09.2017 № 3302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что к обязанностям по договору от 20.02.2016, заключенному с ООО «СитиСтрой», не приступало, отказать в заключении названного договора заявитель не имел права. Кроме того, рамочный договор от 16.08.2017, заключенный Обществом с АО «ЛЭСР», не свидетельствует о выполнении последним комплекса строительно-монтажных работ, поскольку заявка на выполнение работ не направлялась, акт о техническом присоединении не подписан, договор АО «ЛЭСР» не исполнен. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения работ по указанному Инспекцией адресу ввиду отсутствия подтверждения границ осматриваемых зон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, направленных в апелляционный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, ул. Корпусная, ул. Средняя ФИО3, в результате которого было выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по получению ордера ГАТИ на работы, выполняемые подрядной организацией - АО «ЛЭСР».

Протоколами осмотра территории от 17.07.2017 и 20.07.2017 зафиксировано, что по указанному адресу ведутся земляные работы по прокладке кабельных линий, складируются материалы, используемые для производства работ (ПВХ гофрированные трубы, отвал щебня). Ограждение зоны производства работ отсутствует, информационный щит отсутствует, свободный проход к зданиям и входам в них не обеспечен. Ограничено движение транспортных средств. На проезжей части складируется щебень, установлены одиночные секции металлического ограждения. Свободный проход к зданию и входам в него не обеспечен, во дворе дома 65 по ул.Пионерской раскопана траншея, нарушено благоустройство, пешеходные мостики с перилами отсутствуют. Свободный въезд во двор не обеспечен.

Из указанных протоколов осмотра следует, что подрядной организацией самовольно производятся работы без ордера ГАТИ, а Обществом, выступающим заказчиком работ, не исполнена обязанность по получению ордера до начала работ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 20.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №62155 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.09.2017 № 3302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62155 от 20.07.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № 875 производство работ на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено.

Ответственность за оформление ордера на проведение работ несет заказчик.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ленэнерго» по заявлению ООО «СитиСтрой» осуществляет технологическое присоединение объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <...>, по договору № ОД-СПБ-16/3312-Э-16 от 20.02.2016.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность сетевой организации (ПАО «Ленэнерго») по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В материалах дела имеется договор подряда № 17-6071 на строительно-монтажные работы на электрических сетях, заключенный Обществом с АО «ЛЭСР».

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие и субъект вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения. Вопреки мнению заявителя, место правонарушения конкретно определено к месту проведения работ, превышение подрядчиком запланированной длины траншеи указанного факта не отменяет. Ссылка заявителя на пункт 1.4.26 Правил № 875 несостоятельна, поскольку дает определение схемы производства работ при получении ордера и обращении с заявкой на его получение. К протоколам осмотра приложены фотографии и схема с указанием местности, где происходила фотосъемка зоны работ подрядчика Общества, то есть, однозначно определены зона и адрес нарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений,при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае административный штраф в минимальном размере санкции - 300 000 руб. отвечает принципам соразмерности и индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера по части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, документальных доказательств тяжелого материального положения заявителя и избыточного ограничения его прав примененным штрафом не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судне усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения административной ответственности для данной категории дел не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-74403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова