Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-74404/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении до 50 000 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства № 21770/14/26/47.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ООО «РКС-Энерго») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 заявление удовлетворено частично, размер взысканного с Общества исполнительского сбора уменьшен до 293 445 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель просили жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004895189, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57472/2013 о взыскании с Общества в пользу ООО «РКС-Энерго» 5 381 497 руб. 32 коп. долга, 180 912 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 9020 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 21770/14/26/47.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления.

Неисполнение Обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 391 260 руб. 11 коп.

Общество, сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа, социальную значимость его деятельности, а также принятие мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе – имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения, социальных учреждений (водоснабжение, водоотведение), находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от его контрагентов (население, организации, управляющие компании), а также имеет задолженность по выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-74404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова