Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6601/2022) конкурсного управляющего ООО «Невское Наследие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу №А56-7441/2020/тр.34, принятое по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское Наследие»

иное лицо: ООО «Ростра СПб»

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 12.04.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2022, были признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ООО «Невское наследие» основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2018 №НН-30 требования ФИО3 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: условный номер 30, расположенного на 4 этаже, в строительных осях: Н-Л, 2-6, общей проектной площадью 31,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова. Также на конкурсного управляющего ООО «Невское наследие» возлагалась обязанность внести указанные изменения в реестр требований кредиторов ООО «Невское наследие».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в заявленных требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вексель, которым были оплачены права по договору участия в долевом строительстве, был получен в счет оплаты по Договору генерального подряда № 160218 от 16.02.2018, заключенного между ООО «Ростра СПб» и Должником, однако работы в рамках указанного договора фактически не исполнялись.

В судебном заседании от 12.04.2022 установлено, что определением от 17.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.04.2022, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

В связи с нахождением судьи Пряхиной Ю.В. в очередном отпуске произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для представления позиции по спору.

Ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляицонной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон обязан осуществлять правосудие в установленные действующим законодательством сроки, в частности статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела, собранные по обособленному спору достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены доказательства своевременного направления вновь назначеннному конкурсному управляющему копии отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов в обоснование обозначенной позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 №72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

28.11.2018 между кредитором (участник долевого строительства) и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №НН-30 (далее - договор), согласно которому должник (застройщик), обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, с условным номером 97, расположенную на 10 этаже, в строительных осях: Н-Л, 2-6, общей проектной площадью 31,2 кв.м., в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить должнику долевой взнос (цену договора) в порядке и на условиях договора долевого участия и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса составляет 1 497 600,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным кредитором документам, усматривается, что в счет оплаты по договору кредитор 28.11.2018 передал должнику простой вексель от №2206 номиналом 1 497 600,00,00 рублей (акт приема - передачи от 28.11.2018), который был приобретен кредитором у третьего лица, на основании договора купли-продажи векселя от 28.11.2018 (факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 №11 на указанную сумму, акты приема передачи векселя от 28.1.2018), выданного третьему лицу (акт приема – передачи от 28.12.2018) в рамках заключенного с ним договора генерального подряда от 16.02.2018 №160218, в счет оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17 011 048,70 рублей.

По условиям пункта 2.1.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения доверенности от кредитора (в соответствии с пунктом 2.2.8 договора), должник обязался произвести действия по оформлению предварительной записи по подаче документов на государственную регистрацию договора в регистрирующий орган и нести расходы по государственной регистрации в установленном законом порядке.

Уведомлением от 18.09.2021 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства о передаче спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.

Отклоняя довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи не зарегистрирован надлежащим образом, что является основанием для отказа во включении в реестр о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Заключая договор, ФИО3 имел намерение получить результат в виде квартиры в многоквартирном доме, в этих целях внесены денежные средства. По итогам реализации данного договора гражданин имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Закон об участии в долевом строительстве, равно как и условия договора (пункт 2.1.7), обязывают именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в пункте 2.1.7 договора на зависимость обращения застройщика с заявлением о регистрации договора с предоставлением ему кредитором доверенности не имеет правового значения, законом данная обязанность не предусмотрена.

Должник свои обязательства по передаче квартиры кредитору в срок, предусмотренный договором, не исполнил, равно как и не исполнил обязательства по государственной регистрации договора. Тем самым были нарушены права кредитора, как участника строительства. Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как основание для удовлетворения заявления кредитора.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность в действиях кредитора не усматривается, оплата договора произведена векселем, приобретенным за наличные денежные средства, приходно-кассовый ордер также представлен в материалы дела, как и акты приема-передачи векселя от должника к подрядчику, от подрядчика к приобретателю и от приобретателя к застройщику.

Ссылка на то, что вексель, которым были оплачены права по договору участия в долевом строительстве, был получен в счет оплаты по Договору генерального подряда № 160218 от 16.02.2018, заключенного между ООО «Ростра СПб» и Должником, однако работы в рамках указанного договора фактически не исполнялись, также подлежит отклонению. Заявляя данный довод, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что факт оказания услуг, выдача векселя были оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу №А56-7441/2020/тр34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова