Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-74437/2016/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения размещены 10.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на объект капитального строительства (жилой дом), 2014 года постройки, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловск – ул. 2 Общественная, д. 5, лит. А.

Определением суда от 23.12.2021 суд возвратил заявление финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что рассмотрение вопроса о признании права собственности за должником подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим требования о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) направлены на подтверждение определённого обстоятельства, связаны с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-74437/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков