Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16635/2022) Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-7446/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой»

третьи лица:

1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

2) Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о расторжении муниципального контракта №07/20 от 29.05.2020

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» (далее – ответчик, ООО «Балтпетрострой», подрядчик) о расторжении муниципального контракта №07/20 от 29.05.2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Коккорево, ул. Ириновская дорога от съезда автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево».

ООО «Балтпетрострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту на сумму 1 173 818 руб. 78 коп. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на выполнение и неоднократную сдачу выполненных работ по контракту, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился. Делу присвоен номер А56-10558/2021.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 по ходатайству подрядчика дела А56-7446/2021 и А56-10558/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований, заявленных каждой из сторон, в рамках дела А56-7446/2021.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 173 818 руб. 78 коп.

Уточнение заявленных ответчиком требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» суд удовлетворил. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» 1 173 818 руб. 78 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 738 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7446/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт о расторжении контракта №07/20 от 29.05.2020, заключенного между Администрация МО «Рахьинское городское поселение» и ООО «Балтпетрострой» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Балтпетрострой» о взыскании с Администрации МО «Рахьинское городское поселение» в пользу ООО «Балтпетрострой» 1 173 818,78 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 738,00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000,00 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Изучив экспертное заключение, специалисты истца в области строительства пришли к выводу о том, что данная экспертиза выполнена недобросовестно, а выводы эксперта недостоверны, в связи с чем Истцом было подано ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению. Суд установил, что необходимо заблаговременно направить вопросы по экспертному заключению.

Поскольку представитель истца осуществляющий представительство в процессе не обладает специальными знаниями в области строительства, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта №252/16-СЗ выполненное специалистами ООО «СЕРВИС, СТРОИТЕЛЬСТВО, КОНТРОЛЬ» (данная организация имеет в своем штате квалифицированных специалистов и осуществляет контроль за строительными работами, в которых Истец действует в качестве заказчика). В рецензии, представленной истцом для приобщения к материалам дела указаны многочисленные нарушения и несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам. С целью предоставления эксперту квалифицированных вопросов по его заключению истец также заявил ходатайство о привлечении ООО «СЕРВИС, СТРОИТЕЛЬСТВО, КОНТРОЛЬ» к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Оба ходатайства истца были необоснованно в нарушение статьи 9 АПК РФ (нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства) отклонены судом.

Истец полагает, что неправомерное отклонение судом ходатайств истца повлекло за собой неправильное применение норм материального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении требований истца и неправомерном удовлетворении требований ответчика.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам отчета о проведении строительного контроля от 28.10.2020, содержащего сведения о существенных нарушениях ответчиком условий муниципального контракта.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание, что финансированию работ по муниципальному контракту № 07/20 от 29.05.2020 предусматривалось из двух источников, а именно: из средств местного бюджета и средств бюджета Ленинградской области. Соглашение с Комитетом по дорожному хозяйству №1083 от 10.04.2020, при этом согласно соглашению средства областного бюджета, составляют 1 281 354 рубля 23 копейки, средства местного бюджета составляют 354945 рублей 77 копеек. Некачественно выполненные работы по муниципальному контракту привели к тому, что администрация не смогла использовать денежные средства региональной субсидии, что послужило неисполнению бюджетных обязательств администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен контракт №07/20 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Коккорево, ул. Ириновская дорога от съезда с автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево».

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 1 210 862 руб.

16.07.2020 во исполнение контракта по окончании работ заказчик по приглашению подрядчика совместно с представителями третьих лиц провели приемку выполненных работ, в результате чего были составлены заказчиком односторонний акт №1 от 16.07.2020 выявления нарушений и третьими лицами акт обследования от 16.07.2020. Согласно указанным документам при приемке выполненных работ были выявлены недостатки.

После устранения недостатков работ, подрядчик письмами исх. №67 от 29.07.2020 и №68 от 03.08.2020 пригласил заказчика на повторную приемку работ, от которой заказчик уклонился (не направил своего представителя).

06.10.2020 третьими лицами был составлен акт № 1 обследования выполненных работ с указанием на недостатки оформления исполнительной документации и несоответствие выполненных работ в части укладки трубы условиям контакта.

28.10.2020 по инициативе заказчика без участия подрядчика ООО «ПрофКонтроль» был оформлен отчет о проведении строительного контроля о качестве выполненных работ; заключение с указанием замечаний не подписано инженером, проводившим экспертизу фактически выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением (исх. №1151/01-17 от 25.11.2020).

27.11.2020 подрядчик передал заказчику по реестру комплект исправленной бухгалтерской и исполнительной документации для оплаты работ на сумму 1 173 818,78 рублей.

Ответчик пояснил, что уменьшение стоимости выполненных работ было вызвано тем, что подрядчик произвел работы по укладке одной трубы с отступлением от технической документации, поскольку выполнить работы согласно ее требованиям не представлялось возможным исходя из ширины ремонтируемого участка дороги.

04.12.2020 Администрация отказалась от принятия работ на основании несоответствия исполнительной документации факту выполненных работ, а также заключением строительного контроля о некачественном выполнении работ.

Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенные недостатки по качеству выполненных работ, зафиксированные в соответствующем акте от 17.07.2020, которые (недостатки) были предъявлены истцом по претензии от 16.07.2020, но не были устранены ответчиком в установленный срок, в подтверждение чего истец представил отчет о проведении строительного контроля от 28.10.2020 и заключение от 28.10.2020, выполненные специалистом Андриюк В.А.

Подрядчик направил заказчику претензию (от 04.12.2020) о принятии и оплате выполненных работ, требования которой оставлены Администрацией без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд со встречным иском к Администрации. В обоснование встречных требований ответчик сослался на выполнение и неоднократную сдачу выполненных работ по контракту, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился.

Суд счел возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, а именно в целях определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера (причин) возникновения недостатков, требуются специальные познания, с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам и возражений по ним, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Руслану Фатиховичу.

23.12.2021 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №252/16-СЗ от 20.12.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731), в удовлетворении исковых требований Администрации отказал, а встречные исковые требования ООО «Балтпетрострой» признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие выводы экспертного заключения №252/16-СЗ от 20.12.2021:

- по первому вопросу: объём и качество фактически выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Коккорево, ул. «Ириновская дорога» от съезда с автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево» соответствуют требованиям контракта № 07/20 от 29.05.2020, техническому заданию и локальному сметному расчёту (приложения № 1 и № 3 к контракту № 07/20 от 29.05.2020г.), нормативно-правовым актам.

- по второму вопросу: по имеющимся незначительным недостаткам в части укладки одной железобетонной трубы длиной 8,5 м объем фактически выполненных работ предъявлен подрядчиком с уменьшением их стоимости. Расчет проверен экспертом и признан верным.

- по третьему вопросу: недостатки технической документации (технического задания и локального сметного расчёта – приложения № 1 и № 3 к контракту № 07/20 от 29.05.2020г.) привели к нерациональному расходованию средств, затраченных на выполнение работ. Ремонтные работы на объекте потребуется выполнять повторно в ближайшее время.

При этом эксперт отметил, что технико-экономическое предложение устройства трубы является не обоснованным.

По условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по прокладке труб железобетонных диаметром 800мм длиной 12м (пункт 3 ведомости объема работ – приложения № 1 к Техническому заданию, пункт 5 раздела 2 Локального сметного расчета), что не представляется возможным, поскольку ширина ремонтируемого участка дороги составляет 8м (включая обочины). Этот дефект признан экспертом незначительным.

Дефектной ведомости и графического документа, разработанного заказчиком и утвержденного подрядчиком, в которых указаны основные эксплуатационные характеристики объекта ремонта, требования, параметры, границы ремонтируемых участков, высотные отметки, геометрические размеры, длина, ширина дорожного полотна, толщины слоев и покрытий, дефекты на ремонтируемых участках к контракту не приложено.

Экспертом установлено, что Техническим заданием и Локальным сметным расчетом обеспыливание поверхности дорожного полотна не предусмотрено, что существенно отрицательно влияет на эксплуатационные свойства дороги.

Помимо этого, эксперт считает необходимым учесть срок эксплуатации дороги после проведения ремонтных работ и несоответствие их содержания заказчиком требованиям ВСН 7-89.

Между тем, экспертом установлено, что дорога (объект) находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Выводов о том, что недостатки являются существенными или неустранимыми, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению, заключение не содержит.

Также экспертом выявлены недостатки технической документации, оформленной заказчиком: выборочный «кусочный» ремонт двух незначительных участков дороги. При общем изношенном состоянии дороги такой выборочный ремонт не позволяет привести участок дороги в надлежащее состояние на всём протяжении.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

На основании выводов экспертного заключения суд первой инстанции установил, что в данном случае недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги возникли, в том числе, вследствие действий или упущений заказчика, который предоставил заведомо невыполнимые условия контракта. При этом согласно выводам эксперта в выполненных работах нет существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Результат работ используется по назначению более года. Потребительскую ценность работ по ремонту автомобильной дороги заказчик надлежащим образом не опроверг.

При этом судом первой инстанции возражения истца по экспертному заключению №252/16-СЗ от 20.12.2021 отклонены, представленная истцом рецензия специалиста ООО «Сервис, Строительство, Контроль» Дмитриева Александра Львовича от 09.04.2022 на заключение судебной экспертизы судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного судебным экспертом исследования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Расторжение контракта при результате работ без существенных недостатков без выплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств того, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки носят существенный характер, исключающий возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели, материалы дела не содержат. При этом выводы экспертного заключения свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о расторжении контракта со ссылкой на существенное нарушение его условий ответчиком, отказ в подписании акта выполненных работ и его оплату опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по контракту и сдача результата работ заказчику документально подтвержден, а истец неправомерно отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «Балтпетрострой» о взыскании задолженности в заявленном размере с возложением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов экспертного заключения суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально.

Администрация не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения истцом не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта №252/16-СЗ от 20.12.2021 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертному заключению судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отклонено. Ходатайство Администрации о приобщении дополнительных доказательств также отклонено по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина