Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2013), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» ФИО5 (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-74491/2010,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 04.05.2008 договор дарения доли в размере 11,75 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод», место нахождения: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – как сделку, совершенную под влиянием обмана. Истец также просил применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность спорную долю.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанное решение отменено, договор дарения от 04.05.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли в уставном капитале Общества в размере 11,75 процента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 постановление апелляционного суда от 24.04.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено в силе.

ФИО1 06.05.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.06.2014 и постановление от 21.10.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признав оспариваемый договор обычным договором дарения, к которому применяются правила статьи 572 ГК РФ, не учли, что при его заключении даритель и одаряемый действовали как участники Общества.

Как указывает ФИО1, сделав акцент на безвозмездности оспариваемой сделки, суды исключили любую возможность рассмотрения вопроса об исполнении ФИО3 обязанностей участника Общества.

В жалобе также указано, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно ограничен предмет доказывания наличия в действиях ответчика признаков обмана.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны ФИО1 имеет место представление новых доказательств, относящихся к ранее исследованным обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на отсутствие в решении суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановлении суда кассационной инстанции от 26.09.2012 выводов о наличии или отсутствии нарушений ФИО3 обязанностей участника Общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В представленном отзыве Общество поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Общества согласился с содержащимися в ней доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества по состоянию на 10.12.2007 являлись ФИО1, владевший долей в уставном капитале в размере 54,5 процента и ФИО6, которому принадлежала доля в размере 45,5 процента.

Решением общего собрания участников от 10.12.2007 единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО3, который исполнял возложенные на него обязанности до 28.04.2009.

По договору от 04.05.2008 ФИО1 подарил ФИО3 долю в уставном капитале Общества в размере 11,75 процента. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В дальнейшем ФИО1 стала принадлежать доля в размере 73,5 процента уставного капитала Общества, а ФИО3 – 26,5 процента.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 04.05.2008 заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого (ФИО3), который не выполнил обещаний по развитию винного производства, обеспечению его высокой доходности и окупаемости, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах со стороны ФИО3 и соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недоказанным, что, заключая договор дарения, ФИО3 умышленно ввел в заблуждение дарителя, сообщил ему ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Установив также, что договор дарения оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, суд отказал в иске.

Апелляционный суд признал доказанным факт совершения ФИО3 действий, не отвечающих интересам Общества и его участника – ФИО1, а также посчитал, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый договор дарения является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.04.2011, апелляционный суд также указал, что если дарение доли ФИО3 было обусловлено его обещанием осуществить деятельность по развитию Общества, а материалами дела наличие такого намерения опровергается, то имеет место введение истца в заблуждение при совершении спорной сделки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановлением от 26.09.2012 отменил постановление апелляционного суда от 24.04.2012 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2011.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что из экспертных заключений от 14.06.2012 № 3/2012-ЮЛ и от 14.06.2012 № 2/2012-ЮЛ, выполненных в рамках уголовного дела № 307082 возбужденного в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Бодегас Махас» и «Бодегас Винос», ему стало известно о неоднократных фактах обмана со стороны ФИО3, имевших место на момент заключения оспариваемого договора дарения, в том числе об использовании в деятельности указанных предприятий той же номинальной фирмы, что была задействована при хищении денежных средств Общества, получении названными юридическими лицами кредитов по подложным документам.

Заявитель также указал, что, располагая информацией, содержащейся в данных заключениях, он не заключил бы спорный договор дарения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что основанием отказа в удовлетворении иска послужили выводы о том, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой и о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому обстоятельства которые, как полагает заявитель, могут иметь существенное значение для дела, не способны повлиять на указанные выводы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ФИО1 был заявлен иск о признании недействительным договора дарения от 04.05.2008, заключенного с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является безвозмездным и не содержит условий о встречных обязательствах со стороны ФИО3

Суд первой инстанции признал недоказанным, что, заключая договор дарения, ФИО3 умышленно ввел в заблуждение дарителя, сообщил ему ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что названный договор оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В результате оценки доводов, приведенных в заявлении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения от 26.04.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия названного решения.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в решении суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановлении суда кассационной инстанции от 26.09.2012 выводов о наличии или отсутствии нарушений ФИО3 обязанностей участника Общества, а также о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, сделав акцент на безвозмездности оспариваемой сделки, не рассмотрели вопрос об исполнении ФИО3 обязанностей участника Общества, не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в случае нарушения ФИО3 обязанностей участника Общества ФИО1, владеющий долей в размере 73,5 процента уставного капитала Общества, вправе в судебном порядке требовать исключения ФИО3 из состава участников Общества.

В то же время указанное обстоятельство не признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для признания недействительным договора дарения от 04.05.2008, заключенного ФИО1 и ФИО3, и, соответственно, основанием для пересмотра решения от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-74491/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2014.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова