Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3627/2021 ) ООО «Мериада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-74494/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Мериада»

к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ФИО1

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мериада» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 05.06.2020 №74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 и обязании фонда принять к зачету расходы на выплату страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 26.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО1 не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – общества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Результаты камеральной проверки отражены в актах от 12.03.2020 № 1082, № 1085, № 1086, № 1087.

В ходе проверки фондом установлено создание обществом искусственной ситуации в целях незаконного возмещения средств за счет фонда социального страхования для возмещения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1.

Фондом вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.06.2020 № 74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 на общую сумму 148 533 руб. 01 коп.

Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью ребенка либо его отцом, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй этой статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих фактический уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В ходе проверки фондом установлено, что общая продолжительность рабочего времени ФИО1 в проверяемом периоде составила 4 часа в ООО «Мерида», 4 часа в ООО «Дом Каждому», 3 часа в ООО «МБС».

На основании изложенного фонд пришел к выводу, что ФИО1 не могла одновременно осуществлять работу в должности бухгалтера и уход за ребенком до достижения им полутора лет; среднесписочная численность сотрудников общества составляет 1 (один) человек, что дает возможность предположить, что у общества на момент приема на работу ФИО1 по основному месту (11.07.2018) отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность; ФИО1 не утратила заработок в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; согласно справке из Отдела социальной защиты населения, предоставленной отцу ребенка ФИО4, он не состоит в трудовых отношениях, и можно предположить, что он осуществляет уход за ребенком.

С учетом установленных фондом в ходе проверки обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности вынесенных им решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.06.2020 № 74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 на общую сумму 148 533 руб. 01 коп.

Вместе с тем, выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.08.2017 №2017Т-1, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера общества.

Работа по договору являлась для работника работой по совместительству.

Согласно пункту 1.6 договора работник принят на неполный рабочий день на 0,5 ставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязанностей на 0,5 ставки, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Сторонами установлен режим работы 20 часовая рабочая неделя, график работы: ненормированный рабочий день.

Согласно пункту 4.2 договора время начала работы и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя исходя из того, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов.

Приказом от 01.08.2017 №1 ФИО1 принята на работу бухгалтером общества.

11.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.08.2017 №2017Т-1, по условиям которого работа по договору стала для работника основной работой.

По условиям дополнительного соглашения время начала работы и окончания работы определяется работником самостоятельно исходя из того, что продолжительность рабочего времени при работе 0,5 ставки не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Приказом от 11.07.2018 №2018-1 ФИО1 переведена с совместительства на постоянную работу в должности бухгалтера общества.

10.04.2018 ФИО1 родила сына ФИО5 (свидетельство о рождении серии IV-АК, выданное 28.04.2018 Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

На основании заявления от 11.07.2018 общество предоставило ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с 11.07.2018 до достижения им возраста 3 лет, а также выплатило ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 №110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан».

29.12.2018 ФИО1 обратилась в общество с заявлением о намерении выйти на работу с 01.01.2019.

30.12.2018 общество заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.08.2017 №2017Т-1, согласно которому работа по договору является для работника основной и дистанционной, работник принят на неполный рабочий день на 0,2 ставки, работнику установлена четырехдневная рабочая неделя.

30.12.2018 обществом издан приказ №20, согласно которому бухгалтер ФИО1 с 01.01.2019 считалась работающей на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работнику установлена четырехдневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 2 часа, характер работы дистанционный, установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 руб., а также установлены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Общество выплатило ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет на общую сумму 267 704 руб. 85 коп.

Кроме того, в спорный период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ФИО1 была трудоустроена по совместительству на должность бухгалтера в ООО «МБС» с неполным рабочим днем на 0,3 ставки, социальных и страховых выплат на ребенка в данной организации не получала (справка ООО «МБС» от 10.07.2018 №158/2018). Доказательств обратного фондом не представлено.

Трудовой договор с ООО «Дом Каждого» от 01.08.2018 расторгнут на основании приказа от 31.12.2018 №1 по заявлению ФИО1 от 17.12.2018.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в спорный период с 01.02.2019 по 10.10.2019 одновременно работала по трудовым договорам общей продолжительность 12 часов в день, противоречит материалам дела.

Фондом не представлено доказательств того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

Таких доказательств фондом не представлено.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, апелляционным судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО1 трудовых обязанностей, условия для выплаты ей пособия страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени при дистанционном характере работы о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 216.12.2020 по делу № А56-74494/2020 отменить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.06.2020 №74, от 05.06.2020 №75, от 05.06.2020 №76, от 05.06.2020 №77 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Обязать Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством на общую сумму 148 533 руб. 01 коп., из них 35 693 руб. 98 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, 53 540 руб. 97 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 53 540 руб. 97 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 5 757 руб. 09 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мериада» 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мериада» из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2020 №244.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7