Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО3 (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-7449/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехнология», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 18, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Завод Магнетон», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), ФИО1 о взыскании с него 143 092 460 руб. убытков, причиненных Заводу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (далее – Комбинат), приобретенных Заводом по договорам купли-продажи от 10.05.2016 № 1 и 4, заключенным с ФИО4 и ФИО5; вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена купленных Заводом акций не является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, ошибочен; проведение судебной экспертизы позволило бы истцу доказать факт необоснованного завышения выкупной цены акций Комбината и, как следствие, причинение Заводу значительного ущерба в виде разницы между уплаченной покупателем суммой денежных средств и реальной рыночной стоимостью акций, определенной по результатам исследования; отклоняя ссылки истца на представленный им отчет от 15.11.2016 № 330-16, подтверждающий, по мнению Общества, завышенную стоимость акций, суды не аргументировали обязательность применения при проведении оценки их рыночной стоимости положений Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 (далее – ФСО № 8); суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств проведения оценки рыночной стоимости акций Комбината перед совершением упомянутых сделок сопроводительное письмо ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» (далее – Агентство) и документы, свидетельствующие об анализе рынка хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге, в отсутствие в материалах дела самого отчета об оценке; вопреки выводам судов совет директоров Завода не одобрял совершение упомянутых сделок, а лишь поручил генеральному директору Завода предпринять необходимые действия для участия в Комбинате в качестве одного из его акционеров; непроведение оценки акций перед заключением спорных договоров купли-продажи и неодобрение таких сделок с однозначностью свидетельствуют о совершении генеральным директором Завода противоправных действий в отношении Общества, являющегося его акционером.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и Завод просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указали, что в отсутствие доказательств причинения Заводу убытков у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы по делу; вопреки доводам Общества требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов и долей в уставном (складочном) капитале содержатся именно в ФСО № 8; спорные сделки не подлежали одобрению советом директоров Завода как крупные сделки или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 – в отзыве на нее.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является акционером Завода, владея 19 027 обыкновенными именными акциями, что составляет 25% от общего числа голосующих акций Завода и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (далее – Реестр) от 09.12.2016 № 161209183, выданной акционерным обществом «Независимая регистраторская компания».

В мае 2016 года ФИО4 и ФИО5 (продавцы) и Завод (покупатель) в лице его генерального директора ФИО1 заключили договоры от 10.05.2016 № 1, 4 купли-продажи 3977 принадлежащих продавцам (выписки из Реестра от 07.04.2016 № 16040798 и 160407108) обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината (2707 штук – по договору № 1 и 1270 штук – по договору № 4), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00965-D, номинальной стоимостью 20 руб. каждая, по цене 143 172 000 руб., то есть по 36 000 руб. за одну акцию.

Во исполнение данных договоров 13.05.2016 в Реестр внесены сведения о переходе к Заводу права собственности на упомянутый выше пакет акций (выписка из Реестра от 13.05.2016 № 160513192), а Завод платежными поручениями от 16.05.2016 № 1563 и от 19.05.2016 № 1608 перечислил в пользу продавцов указанные в пунктах 1.3 договоров суммы (97 452 000 руб. – по договору № 1 и 45 720 000 руб. – по договору № 4) в счет оплаты приобретенных акций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что рыночная стоимость приобретенных акций Комбината, чья деятельность в 2014 и 2015 годах являлась убыточной, о чем, по мнению истца, свидетельствуют принятые общим собранием акционеров 21.05.2014 и 24.05.2015 решения о невыплате дивидендов за указанный период (протоколы № 1), существенно завышена, поэтому Заводу причинены убытки действиями его генерального директора.

По мнению Общества, ФИО1 знал о том, что договоры заключаются Заводом на невыгодных для последнего условиях – по завышенной выкупной цене, определенной в произвольном порядке, а действительная стоимость приобретаемых акций значительно ниже стоимости, определенной сторонами при их подписании, однако действий по определению реальной рыночной стоимости акций он не предпринял и к услугам независимых оценочных компаний не обращался.

В подтверждение заявленных требований Общество представило подготовленный ООО «Гермес» отчет от 15.11.2016 № 330-16, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 13 643 000 руб.

Возражая против иска, ФИО1 указал, что при совершении упомянутых сделок им были предприняты все возможные действия, подтверждающие его добросовестность и разумность как единоличного исполнительного органа Завода, в частности, заключение договоров было одобрено советом директоров названной организации, перед их подписанием проанализирован рынок хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в России и Санкт-Петербурге, проведена предварительная оценка рыночной стоимости приобретаемых акций.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным факт причинения Заводу убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; при этом единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановление № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, или знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) по заведомо невыгодной для юридического лица цене и (или) на заведомо невыгодных условиях, существенно в худшую для юридического лица сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; подпункты 3 и 5 пункта 2 Постановления № 62).

В свою очередь, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 2 этого же Постановления).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до совершения спорных сделок по поручению Завода (заказчика) на основании договора от 04.03.2016 № РБ4/16 Агентством (исполнителем) проведена оценка рыночной стоимости приобретаемого пакета акций Комбината, в подтверждение чего ФИО1 представлены платежное поручение от 17.05.2016 № 1586 о перечислении исполнителю в счет оплаты по указанному договору 200 000 руб., а также сопроводительное письмо, из которого следует, что услуги по составлению отчета оказаны Агентством в полном объеме с учетом требований федеральных стандартов оценки, в том числе ФСО № 8.

Помимо этого Агентство также проанализировало в апреле 2016 года по заказу Завода рынок хлебобулочных и мучных кондитерских изделий с целью определения тенденций и перспектив осуществления деятельности в данной отрасли и, как следствие, выгодности совершаемых Заводом сделок.

По завершении сбора информации 26.04.2016 проведено заседание совета директоров Завода, на котором в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ было одобрено участие данной организации в уставном капитале Комбината путем приобретения его акций, а ФИО1 как генеральному директору Завода поручено предпринять необходимые для такого участия действия (протокол № 4).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 действовал при осуществлении своих обязанностей генерального директора Завода неразумно и недобросовестно, в частности, не предпринимал действий, направленных на получение необходимой и достаточной для совершения спорных сделок информации о сегменте деятельности лица, чьи акции им планировалось приобрести, или нарушил требования действующего законодательства в части порядка заключения упомянутых договоров, у судов не имелось.

Доказательств обратного, равно как и того, что отчуждаемые в пользу Завода акции могли быть приобретены по цене, более низкой, чем та, которая указана в заключенных с ФИО4 и ФИО5 договорах, в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства существенного завышения выкупной стоимости акций представленный истцом отчет от 15.11.2016 № 330-16, сославшись на неприменение ООО «Гермес» при его составлении ФСО № 8, содержащего требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов и долей в уставном (складочном) капитале, и, как результат, проведение такой оценки без учета специфики предмета договоров купли-продажи, что, в свою очередь, могло повлиять на ее итоговый результат.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 убытков Заводу, в частности, наличие у Завода реальной возможности приобрести в спорный период тот же пакет акций по иной цене, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что действия генерального директора Завода не выходят за рамки разумного предпринимательского риска, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-7449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий