Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39624/2021) ООО «Мастер-трэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-74500/2021(судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-трэйд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный грузовой терминал «Статус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-трэйд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Грузовой Терминал «Статус» (далее - ответчик) о взыскании 747149 руб. убытков, 14559,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2021 в виде резолютивной части в иске отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мастер-трэйд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ООО «Мастер-трэйд» считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, связанных с хранением имущества ответчика. В частности к таким относятся платежные документы по уже понесенным расходам, так и документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Податель жалобы указывает, что факт нахождения имущества ответчика у истца установлен в рамках рассмотрения дела № А56-20500/2020, а также в мировом соглашении от 17.07.2020. Вместе с тем, факт совершения ответчиком незаконных действий преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75914/2020.

Таким образом, истец полагает, что судебными актами по делам № А56-20500/2020 и № А56-75914/2020 установлено, что имущество на законных основаниях находилось у истца в период с 11.11.2019 по 13.07.2020 в качестве удержания, в связи с неправомерными действиями ответчика (неисполнение денежных обязательств).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-трэйд» и Обществом с ограниченной ответственностью Мультимодальный грузовой терминал «Статус» в предложенной сторонами редакции:

«1. Обстоятельства. 1.1. Стороны признают, что истец предоставил, а ответчик принял в безвозмездное пользование денежные средства (Займ, Ссуду) в сумме 1 398 000 (один миллион триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, на указанную сумму истцом не начисляются.

Ответчик частично возместил истцу полученные займы в сумме 339 218 (триста тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 60 копеек.

Истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 59 848 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек, которая по соглашению сторон будет учтена при окончательном расчете.

1.2.Истец признаёт, что удерживает следующее имущество Ответчика (далее - Имущество):

1. Автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. № 13084495;

2. Весы платформенные ВСП4-5000.2А9 3000 х 2000 (№ 42302);

3. Тумбу для загрузки длинномерных грузов в контейнер, габариты 1250 (1500 х 2200 х 1350(1480) мм;

4. Передвижная погрузочная эстакада (ППЭ) 9х2,4/Зх2,4-Ф;

5. Компьютеры - моноблоки Acer Aspire Zl-622, 21.5" 4GB, 500 GB, Intel Celeron N3150 - в количестве 2 шт.;

6. Кофемашина DELONGHI##ECAM22/360/S;

7. Многофункциональное устройство Kyocera M2540DN (копир, принтер, сканер, DADF, Duplex, LAN, 40 ppm, А4;

8. Мебель офисная;

9. Тележка гидравлическая (рохля);

10. Огнетушители ОП-50 АВСЕ - в количестве 3 шт.;

11. Кабель силовой ВВГнг (А) - 4x25 (N) - 0.660 однопроволочный - в количестве 50 метров. Имущество расположено по адресу: 196240, <...>.

1.3 Истец так же обязуется вернуть:

1. Пиломатериал: - негабаритная береза (пачка 1,050 * 2060) = 2,163 куб. м.; - негабаритная береза 140*27*2500 - 57 шт. = 0,5387 куб.м.; береза 3100*50* 150 - 216 шт. = 5,022 куб.м.

2. Папки с документами, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «МГТ «Статус».

Обязательства сторон: 2.1.Ответчик обязуется возвратить сумму Займа Истцу, в размере 998 932 (девятьсот девяноста восьми тысяч девятьсот тридцать двух) рублей 83 копейки, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам: Получатель: ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», ИНН <***>, КПП 781301001; Счет№: 40702810903000034265 Банк: Ф-Л «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург. БИК: 044030723 Кор.счет № 30101810100000000723.

В соответствии с Мировым соглашением был подписан передаточный акт о возврате удержанного Кредитором имущества Должника от 13.07.2020.

Таким образом, период удержания Кредитором имущества Должника составил 246 дней (11.11.2019- 13.07.2020).

В целях определения размера убытков истца в связи с удержанием вещей ответчика в период с 11.11.2019 по 13.07.2020, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов региона» (далее - «ООО «С.Э.Р.») договор от 12.07.2021 № 12/07-2021-01А на проведение рыночной стоимости аренды помещения. На основании вышеуказанного договора ООО «С.Э.Р.» был подготовлен отчет № 21/07-2021-01А от 21.07.2021 об оценке рыночной величины арендной платы за часть складского помещения, расположенного по адресу:<...>.

В соответствии с п. 1.1.5. Отчета итоговая величина рыночной арендной платы за период с 11.11.2019 по 13.07.2020 составила 747149 руб.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшие на стороне истца убытки в связи с удержанием вещей ответчика в периоде 11.11.2019 по 13.07.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Мастер-трэйд» не доказало наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законность удержания истцом имущества ответчика в счет погашения задолженности по Договору займа подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением суда от 17.07.2020 в рамках рассмотрения дела №А56-20500/2020.

Между тем, между сторонами возник спор относительно несения истцом убытков вследствие несения расходов по оплате услуг хранения имущества ответчика, которое он удерживает в счет погашения задолженности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие хранения имущества ответчика материалами дела не подтвержден, с учетом следующего.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым соглашением не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов за содержание имущества, данное обязательство истец принял на себя добровольно. Указанным соглашением утверждена только законность нахождения спорного имущества у истца. Риск несения расходов по содержанию и хранению имуществом лежит на ООО «Мастер-трэйд».

Таким образом, наличие причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика (по неоплате долга) и возникшими у истца убытками (за хранение удержанного имущества) в сумме 747149 руб. документально не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их обоснованности.

Оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации истцу затрат по хранению имущества не имеется. В настоящем случае истец сам принял решение об удержании спорного имущества с целью получения от ответчика оплаты долга, имея определенные гарантии в виде имущества ответчика, соответственно, данное хранение имущества возникло не по вине ответчика, который своевременно не забрал данное имущество у истца, а в связи с непосредственным удержанием имущества истцом, имеющим определенные конкретные цели – возврат денежных средств ответчиком. Истец не был лишен возможности возвратить спорное имущество ответчику и не нести соответствующие расходы на содержание и хранение; доказательств того, что ответчик указанное имущество отказался забрать, материалы дела не содержат.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, в отсутствие обоснованности их отнесения на ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за хранение и содержание имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-74500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина