Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17152/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-74502/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 571 023 руб. 53 коп. задолженности по договору №47-Б-7548 от 01.05.2013 за период с марта по апрель 2016, 805 471 руб. 83 коп. и пени, начисленных с 14.05.2016 по 10.05.2017 за вычетом периода с 14.09.2016 (дата получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступки права требования) по 28.10.2016 (дата получения ответчиком искового заявления).

Решением суда от 16.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку первоначальный кредитор не уведомлял должника о заключении договора уступки права требования от 01.08.2016 №11-155/16. Документы, подтверждающие уступку права требования по договору поставки газа от 01.05.2013г. №47-Б-7848 на сумму 3 571 023 руб. 53 коп. (надлежащий договор, счета-фактуры и товарные накладные), в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 27.10.2016, отсутствовали. Кроме того, ответчик полностью исполнил обязательства по оплате газа за спорный период, оплатив ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 14 640 543 руб. 88 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное со ссылкой на намерение сторон заключить мировое соглашение по настоящему делу и необходимостью дополнительного времени для согласования условий такого соглашения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает его подлежащим отклонению протокольным определением, поскольку истец не подтвердил возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки газа №47-Б-7848 от 01.05.2013, в соответствии с п. 2.1 которого третье лицо обязалось поставлять ответчику с 01.05.2013 по 31.12.2017 на точки подключения газ горючий природный (коды ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152)), в ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

В марте и апреле 2016 года ответчику была осуществлена поставка газа на общую сумму 14 640 543 руб. 88 коп., которую ответчик должен был оплатить не позднее 13.05.2016 в силу п. 6.3 договора поставки, согласно которому окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты поставленного объема газа этого месяца, производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным. Факт поставки газа на указанную сумму сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки права требования от 01.08.2016 №11-155/16 к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, потребленного в марте и апреле 2016 г. по договору поставки на сумму 3 571 023 руб. 53 коп. Письмом от 12.09.2016 №01-06 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и одновременно предложил ему в течение 10 дней погасить задолженность с указанием на претензионный характер письма.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 398.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил третьему лицу всего 6 000 000 руб. до заключения договора цессии за март 2016 года (1 000 000 руб.. платежным поручением от 23.03.2016 №473 и 5 000 000 руб. платежным поручением от 06.06.2016 №944) и после заключения 01.08.2016 договора уступки права требования №11-155/16 (1 395 483 руб. 17 коп. платежным поручением №1503 от 10.11.2016 с назначением платежа за март 2016 и 8 221 754 руб. 42 коп. платежным поручение №1505 от 10.11.2016 с назначением платежа за апрель, май, июнь 2016). При этом, полагая необоснованным взыскание денежных средств, ответчик указывает, что документы, подтверждающие уступку права требования по договору поставки газа от 01.05.2013г. №47-Б-7848 на сумму 3 571 023 руб. 53 коп. (надлежащий договор, счета-фактуры и товарные накладные), в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 27.10.2016, отсутствовали. Однако письмо, которое представил ответчик в качестве доказательства запроса документов у истца, направлено только по почтовому адресу, доказательств направления письма по юридическому адресу (который также указан самим ответчиком в его письме) суду не представлено.

Таким образом, оплата в пользу третьего лица произведена ответчиком не только после направления (получения им) уведомления о состоявшейся уступке, но и после обращения в суд, то есть ответчик однозначно знал о состоявшейся цессии и в случае необходимости мог запросить недостающие, по его мнению, документы и истца и третьего лица. При таком положении ответчик свои обязательства исполнил ненадлежаще, при том, что третье лицо пояснило, что поступившие ему от ответчика денежные средства направлены на погашение иных обязательств – за иной период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 г. по делу № А56-74502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина