Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2022) ООО «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-74520/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 19.01.2018 №14/КГЖД-313/18 610 700 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, определяющие срок начала исчисления неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,стороны заключили договор от 19.01.2018 №14/КГЖД-313/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ), (далее - товар), апокупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя (далее - заявка) и соответствующем приложении.

Согласно пункту 2.9 Договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю (датой передачи товара) считается дата штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке к транспортной ж/д накладной.

В силу пункта 2.11 Договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для оправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж.-д. цистерн у покупателя под сливом.

Пунктом 2.12 Договора установлено, что срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж/д накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж/д накладной.

Покупатель обеспечивает выгрузку товара из ж/д цистерн (пункт 2.15.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.15.4 Договора покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем в накладной на груженый рейс либо на возврат порожних цистерн. При наличии электронной заготовки на возврат порожних вагонов в системе ЭТРАН либо письменной инструкции на возврат порожних цистерн покупатель обязан руководствоваться данными распоряжениями.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату порожних цистерн (70 штук), допустив просрочку 394 дня, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». В этой связи, истец на основании пункта 5.7 Договора начислил ответчику 610 700 руб. штрафа.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.08.2019 №33-01-03/13695, от 26.08.2019 №33-01-03/15066 с требованием оплаты суммы штрафа. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока возврата цистерн, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Факт нарушения сроков возврата порожних цистерн подтвержден материалами дела, в том числе данными ГВЦ ОАО «РЖД», включающими в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика. В подтверждение факта поставки ответчику Товара истцом также представлены товарные накладные по Договору поставки за период простоя вагонов/цистерн, указанный в расчете суммы штрафа.Поставщику со стороны ООО «Газпромтранс» выставлены претензионные требования с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД», включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх, времени, указанного в пункте 2.11 договора, поставщик имеет, право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО «Газпромтранс».

Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение суммы штрафа, определенного договором и подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-74520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева