ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2004 года                                                                  Дело № А56-7455/00

        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

        при участии от ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2004),

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу № А56-7455/00 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.,),

         у с т а н о в и л:

         Закрытое акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Электрокерамика» (далее – ЗАО «НПО «Электрокерамика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему предприятию «Укрэнергомашкомплект» (далее – ДП «Укрэнергомашкомплект») о взыскании задолженности по договору от 20.04.99 № 10-99 в размере 10 032 000 долларов США.

       Определением от 20.04.2004 к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее - ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»).

           В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец изменил исковые требования и просил обязать надлежащего ответчика возвратить неоплаченный товар, отгруженный по договору купли-продажи от 20.04.99, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Мобиль» и ДП «Укрэнергомашкомплект».

           Решением от 09.06.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, суд обязал ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» возвратить ЗАО «НПО «Электрокерамика» неоплаченный товар – ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, заводские номера 78 - 97 (всего 19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

       Определением от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2000 по делу № А56-7455/00 в связи с невозможностью возврата неоплаченного товара.

       Компания «RemingtonWorldwideLimited» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.11.2002 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО «НПО «Электрокерамика» на основании заключенного с ним договора цессии от 07.10.2002  № 01/02Ц, а также о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения и замене способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания с должника  25 080 000 долларов США - стоимости товара, который невозможно возвратить в натуре.

       Определением от 02.12.2002 произведена замена взыскателя - ЗАО «НПО «Электрокерамика» на его правопреемника - компанию «RemingtonWorldwideLimited», назначено рассмотрение заявления о пересмотре определения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Решением от 24.12.2002 удовлетворено заявление компании «RemingtonWorldwideLimited» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001. Определение от 02.10.2001 по настоящему делу  отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление о замене способа исполнения решения удовлетворено частично, с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в пользу компании «RemingtonWorldwideLimited» взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.  

       Судебный пристав-исполнитель по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся на хранении у открытого акционерного общества  «ЭМК-Атоммаш».

       Определением от 05.01.2004 взыскание обращено на следующее имущество, принадлежащее ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (должнику) и находящееся на хранении в открытом акционерном обществе «ЭМК-Атоммаш»: корпус реактора заводской № 9 (обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86); верхний блок заводской № 9 (обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81) с крышкой реактора (обозначение 1160.02.18.000); компенсатор давления заводской № 5 (обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84).

        Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку было принято без извещения сторон; взыскание обращено на то же имущество.

       В кассационной жалобе ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» просит постановление апелляционной инстанции отменить.  Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); неприменение статьей 11, 46, 57, 79 Закона и статьи 7 Соглашения СНГ от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подлежащих применению; нарушение статей 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании представитель ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» поддержал доводы кассационной жалобы.

        Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено  в их отсутствие.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.      

        Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно принято без извещения сторон исполнительного производства и в связи с этим подлежит отмене. Однако, учитывая, что исполнительное производство по данному делу не приостановлено, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество является правомерным и обоснованным, то заявление судебного пристава удовлетворено.    

           Статьей 58 Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при условии отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

            Принимая обжалуемое постановление и обращая взыскание на имущество, принадлежащее должнику,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 24.12.2002 о взыскании 23 080 000  долларов США не исполняется длительное время. Также суд апелляционной инстанции сослался на определение Хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2003 по делу № 43/167, которым в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Согласно статье 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

            Как правомерно указала апелляционная инстанция в обжалуемом судебном акте, в данном случае судебный пристав не изменял способа и порядка исполнения судебного акта, а реализовал предусмотренное статьей 58 Закона право обратить взыскание на имущество должника при отсутствии у него денежных средств.

            Довод жалобы о нарушении  статьи 11 Закона при принятии обжалуемого постановления неубедителен. Более того, названная норма позволяет производить исполнительные действия по месту нахождения имущества должника, что в данном случае и имело место.

Следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы должником.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда на территории Украины, то есть по месту нахождения должника, неубедительны.  В соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве»  право выбора места исполнения принадлежит взыскателю.

         Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу № А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция» - без удовлетворения.

           Председательствующий                                              Н.В. Лавриненко

           Судьи                                                                             Е.О. Матлина

                                                                                                  Р.В.  Казанцева

                                                                                                                          1.28.19