Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-120/2018 ) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-74579/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, <...> ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 148-2, пом. 221, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 31348 руб. страхового возмещения, произошедшего 21.11.2016 по полису ЕЕЕ № 0382350948, 2000 руб.

Решением суда от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jeep Гранд Черокке, г/н <***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель компании ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ 'ТАЗЕЛЬКИН" управлявший автомобилем 172421 ГАЗ, г/н <***>, нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0382350948.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Jeep Гранд Черокке, г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 31 348,00 руб.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0382350948 по страховому случаю от 21.11.2016 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № 224544-77М/УС от 03.07.2017 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 31 348,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фотофиксации. Кроме того, документом устанавливающим ответственность за совершенное правонарушение является вступившее в законную силу решение суда.

Лицо, совершившее ДТП не было установлено и не привлечено к административной ответственности.

Одновременно, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оставления места ДТП действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по статье 12.27 КоАП РФ, которая предполагает умышленное оставление виновным лицом места ДТП, с целью избежать ответственности. Из смысла статьи 12.27 КоАП РФ - скрытие с места ДТП предполагает отсутствие водителя в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД, с целью избежать, предусмотренной законом ответственности, что согласуется с правилами дорожного движения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина водителя в ДТП установлена, дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что административная ответственность за допущенное им нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Вывод о том, что именно водитель автомобиля ответчика виновен в ДТП, так и в оставлении места ДТП, не может быть сделан на основании постановления о прекращении административного дела. По причине того что согласно действующему законодательству, позиции Верховного суда РФ при прекращении производства по делу по основаниям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) выводы о виновности кого либо в нарушении положений ПДД статей КоАП РФ в постановлении о прекращении дела не допустимы.

Довод истца о том, что водитель автомобиля ГАЗ 172421, г.н.з.В 096 ТК 178 является водителем компании ответчика несостоялен. Данный автомобиль был передан в пользование ООО «Автолидер» по договору аренды.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-74579/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева