Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-74589/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к московскому государственному унитарному предприятию «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 163 141 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения отдельных видов работ по договору от 19.03.2013 № 20/А-00 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству открытого акционерного общества «Мослифт» ответчик по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ был заменен на его правопреемника – открытое акционерное общество «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Мослифт»), вследствие приватизации и реорганизации в форме преобразования (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 № 11632).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Мослифт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование условий договора, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что работы должны были быть сданы 14.08.2013, неверен, поскольку согласно пункту 2.1 договора работы должны быть завершены не позднее 30.11.2013. Работы были выполнены к 11.10.2013, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, нет.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба ОАО «Мослифт» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Мослифт» отложено на 27.01.2015. Информация о времени и месте возобновления судебного заседания размещена Арбитражным судом Северо-Западного округа на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках).

В судебное заседание 27.01.2015 представители сторон не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 19.03.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить финансируемые за счет субсидий работы по замене лифтового оборудования 4 лифтов (рег. № 33021, 33020, 33019, 33018) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, лит. А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 9 063 415 руб. 22 коп.

Пунктом 2.1 стороны установили, что работы начинаются с момента подписания в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2 и 5.2.4 договора, акта передачи объекта для выполнения работ и оканчиваются через 22 недели с момента начала выполнения работ. Указанный пункт договора имеет согласованную сторонами сноску о том, что срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложением № 4 к договору).

В силу пункта 2.3 договора датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Общество 26.03.2013 по акту передало, а подрядчик – принял объект (рабочую зону) для выполнения работ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за каждый день просрочки окончания работ подрядчик в соответствии с пунктом 3.1 уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1, до фактического исполнения обязательств.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 11.10.2013.

Посчитав, что работы не были выполнены к установленному договором сроку – 27.08.2013, Общество начислило пени на основании пункта 10.3 за период с 23.09.2013 по 10.10.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Общество ранее в рамках дела № А56-54695/2013 предъявило требование о взыскании неустойки по пункту 10.3 договора за период с 28.08.2013 по 22.09.2013.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2013 по делу № А56-54695/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что работы должны были быть завершены по истечении 22 недель, то есть с учетом подписания сторонами 26.03.2013 акта приема рабочей зоны под производство работ, до 27.08.2013. В связи с тем, что работы были сданы 11.10.2013, суд признал наличие просрочки при исполнении ответчиком обязательств и удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу заявлено требование о просрочке выполнения работ по тому же договору, но пени исчислены за иной период начиная со дня, следующего за днем окончания периода взыскания пеней по делу № А56-54695/2013, по день сдачи работ по акту – 11.10.2013, суд первой инстанции признал факт нарушения срока выполнения работ не требующим повторного доказывания и, проверив правильность расчета пеней, удовлетворил иск.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены решения от 02.06.2014 и постановления от 14.10.2014 отсутствуют. Доводы кассационной жалобы ОАО «Мослифт» подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 69 АПК РФ и условиям договора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А56-74589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева