Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (регистрационные номера 13АП-9836/2022, 13АП-9838/2022, 13АП-9839/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-74616/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – кадастровый номер 78:36:0005514:4217, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 103, совершенную 25.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2), прикрываемой цепочкой последовательно заключённых сделок купли-продажи данного недвижимого имущества от 20.01.2020 между ФИО2 и ФИО4, от 02.02.2021 между ФИО4 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на недвижимое имущество кадастровый номер 78:36:0005514:4217, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 103, обязав ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 рыночной стоимости помещения кадастровый номер 78:36:0005514:4217, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 103, в размере 4 740 413 руб., о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 78:36:0005514:4224, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.12-Н, совершённую 25.12.2016 между ФИО1 и ФИО2, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества от 20.01.2020 между ФИО2 и ФИО4, от 03.12.2020 между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 78:36:0005514:4224, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.12-Н, обязав ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 рыночной стоимости помещения с кадастровым номером 78:36:0005514:4224, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.12-Н, в размере 2 190 822 руб.

Решением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 26.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 20.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 28.02.2022 суд признал недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 103, кадастровый номер 78:36:0005514:4217, помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:0005514:4224, заключенные между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 740 413 руб. и 2 190 822 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд также прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО6

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили определение суда от 28.02.2022 отменить в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и должником, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.02.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку, целью которой являлся вывод активов должника. Апеллянт считает, что ФИО1 были осуществлены оспариваемые сделки, поскольку она осознавала возможность привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой», генеральным директором которого она являлась, однако, денежные средства не были направлены ею на погашение задолженности перед обществом, доказательств поступления денежных средств в имущественную массу самого должника также не имеется. Кроме того, апеллянт отметил отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчиков для приобретения спорного имущества.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

От ФИО2 и ФИО1 поступили отказы от апелляционных жалоб по причине прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения.

ФИО1 также направила отказ от апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО3, ссылаясь на прекращение его полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, изучив отказы от апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, установил, что они заявлены уполномоченным субъектом, не противоречат требованиям закона, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл возможным принять отказ от апелляционных жалоб указанных лиц, ввиду чего производство по ним подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленный отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО3, апелляционный суд не находит оснований для его принятия, поскольку, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве должника, права финансового управляющего (в том числе на отказ от жалобы) к должнику не перешли.

В своём ходатайстве о прекращении производства по делу арбитражный управляющий ФИО3 волеизъявления об отказе от апелляционной жалобы не выразил.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 103, кадастровый номер 78:36:0005514:4217 (далее – жилое помещение);

- помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:0005514:4224 (далее – нежилое помещение).

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.12.2016 заключены договоры купли продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости (регистрация права собственности в ЕГРН произведена 07.06.2017).

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи от 25.12.2016 в отношении жилого помещения стоимость квартиры определена в размере 3 467 234,25 руб., в отношении нежилого помещения в размере 1 801 675,22 руб., при этом стороны указали, что на момент заключения договоров покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа исполнено полностью.

Далее, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.01.2020 в отношении спорных объектов недвижимости (регистрация права собственности в ЕГРН произведена 04.02.2020).

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи от 20.01.2020 в отношении жилого помещения стоимость квартиры определена в размере 3 467 234 руб., в отношении нежилого помещения в размере 1 801 675 руб., при этом стороны указали, что на момент заключения договоров покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа исполнено полностью.

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2020 в отношении нежилого помещения, стоимость которого определена сторонами в размере 1 801 675 руб., оплата по указанному договору купли-продажи подтверждается платежным документами ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2020.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.02.2021 заключён договор купли-продажи в отношении жилого помещения по цене 3 467 234 руб., согласно пункту 2 которого порядок расчётов между сторонами определён следующим образом: 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счёт собственных денежных средств, 2 467 234 руб. – за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.02.2021 №94578593.

Полагая, что указанная последовательная цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий оспорил её в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 4 740 413 руб. и 2 190 822 руб. В указанной части с учетом заявленных отказов от апелляционных жалоб, судебный акт никем из участников процесса не оспаривается.

В удовлетворении остальной части заявленного требованиясудом отказано, производство по заявлению прекращено в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО6

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как уже приводилось выше, заявление о признаниидолжника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 12.07.2019, исследуемые договоры заключены20.01.2020 (регистрация права собственности в ЕГРН произведена 04.02.2020), 03.12.2020, 02.02.2021, то есть в срок, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав во взаимосвязи оспариваемые сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение довода о наличии цепочки последовательных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника, финансовый управляющий указал, что ФИО2 является одноклассником брата ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств - социальной сети «ВКонтакте», цена каждой последующей сделки не соответствовала рыночным значениям, на момент совершения последующей сделки с ФИО4 период владения ФИО2 объектом составлял менее 3 лет, в связи с чем подлежал уплате налог в размере 367 779 руб., ФИО4 приобрел объект у ФИО2 (отец ФИО6) и затем продал объект ФИО6 (дочь ФИО2), на момент совершения последующей сделки с ФИО6 период владения составлял менее 3 лет, в связи с чем также подлежал уплате налог в размере 367 779 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям каждой из сделок заключение соответствующей сделки не ставилось в зависимость от заключения других, также отсутствуют доказательства сохранения контроля со стороны должника над спорным имуществом.

Кроме того, суд верно отметил, что сделки заключены со значительным временным промежутком между датами их заключения.

Согласно пункту 16 постановления №63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, коль скоро ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не являются сторонами сделки, в результате которой из владения должника выбыло спорное имущество, виндикационные требования к указанным лицам не подсудны арбитражному суду, так как ответчики не обладают статусами индивидуальных предпринимателей, то суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Кроме того апелляционным судом установлено, что определением суда от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заключённого 23.06.2022 между ФИО1 и кредиторами в лице ФИО7, действующего на основании решения собрания кредиторов от 29.04.2022. Мировое соглашение утверждено в редакции, изложенной в резолютивной части названного определения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 14.07.2022 оставлено в силе.

Апелляционную жалобу финансового управляющего иные заинтересованные лица – участники дела о несостоятельности (банкротстве) должника не поддержали.

При таком положении апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказФИО1 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-9836/2022)

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-9838/2022).

Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-9836/2022, 13АП-9838/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-74616/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 04.05.2022 операция 30.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 27.04.2022 операция 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Н. Бармина