Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18827/2017 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-74640/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 29.08.2011 № 126 в размере 4 412 994,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 323,22 руб.

После уточнения заявленных требований, которые были приняты судом, Предприятие просило взыскать с Общества задолженность в размере 4 412 994,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 198,66 руб.

Ходатайство истца о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности, было отклонено судом.

Решением суда от 30.05.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор от 29.08.2011 № 125 возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора Предприятие обязалось оказать Обществу услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В состав услуг входит предоставление Заказчику оборудованных рабочих мест на территории Автобусного парка № 7 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Гусарская, д. 16. В пункте 1.4 данного договора указано количество рабочих мест, конкретные помещения с указанием площади, в которых находятся рабочие места.

Во исполнение договора от 29.08.2011 № 125 между Предприятием и Обществом заключен Агентский договор от 29.08.2011 № 126.

В соответствии с условиями данного договора Предприятие (Агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет Общества (Принципал) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжение, водоотведение (в том числе ливневым), газоснабжением, а также необходимыми Принципалу видами связи соответствующих объектов недвижимости, в которых находятся рабочие места Общества, а также асфальтируемой площадки, используемой для нахождения транспортных средств Общества.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 Агентского договора № 126 Предприятие осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, водоснабжения, услуг связи, заключенными с третьими лицами, включая оплату по таким договорам от своего имени, но за счет Общества.

Предприятие после выставления счетов третьими лицами выставляет Обществу счет на возмещение. Согласно пунктам 2.4.1 – 2.4.2 возмещение рассчитывается пропорционально доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, входящих в состав Предприятия.

01.01.2012 между сторонами заключен договор № 151/2 возмездного оказания услуг, условия которого аналогичны договору от 29.08.2011 № 125 возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 29.08.2011 № 126 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно пункту 1.3 договор от 29.08.2011 № 126 является дополнительным и заключен во исполнение договора возмездного оказания услуг от 29.08.2011 № 125. В пункте 8.2 договора № 126 указано, что он прекращает свое действие с момента прекращения действия основного договора (договора № 125).

Договор № 125 прекратил свое действие в связи с заключением вместо него договора от 01.01.2012 № 151/2. В свою очередь, договор № 151/2 также прекратил свое действие, что подтверждено судебными актами по делу № А56-74716/2012.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В иске и пояснениях по делу в обоснование заявленных требований Предприятие указывало, что за период с марта по август 2016 года произвело третьим лицам оплаты по договорам энергоснабжения, водоснабжения, услуг связи, в том числе в отношении объектов, занятых Обществом. Предметом агентского договора от 29.08.2011 № 126 фактически являлось возмещение Обществом Предприятию соответствующих расходов.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности, было неправомерно отклонено судом со ссылкой на изменение предмета и основания иска. Основание заявленных требований (наличие у Предприятия спорных расходов в отношении используемых Обществом объектов) истцом не изменялось.

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. В данном конкретном случае, несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по договору, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, суду надлежало правильно квалифицировать взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Аналогичное толкование указанных норм процессуального права изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-69220/2010.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не может быть признан правомерным.

В суде апелляционной инстанции Предприятие настаивало на правовой квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, представило акты оказанных услуг, счета третьих лиц за спорный период, платежные поручения об оплате счетов, расчет суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Общества указал, что Предприятием не доказано использование Обществом соответствующих телефонных номеров; не обоснован порядок расчета неосновательного обогащения исходя из доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, входящих в состав Предприятия; Предприятием не представлено документов, подтверждающих общую площадь зданий и помещений.

Апелляционная инстанция не может принять данные возражения Общества исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-74716/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.02.2013 обязал Общество освободить занимаемую территорию и помещения Предприятия в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда (вступило в законную силу 05.07.2013). При этом судом установлено, что договор от 01.01.2012 № 151/2 прекратил свое действие.

17.12.2015 судом вынесено определение по делу N А56-74716/2012 о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2013 сроком до 31.12.2016.

В рамках дела № А56-59193/2016 решением суда от 15.11.2016 (вступило в законную силу 04.04.2017) с Общества в пользу Предприятия взыскано 502 766 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 по 01.11.2016.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59193/2016 установлено, что Предприятие оказывало услуги Обществу согласно разделу 1 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 151/2.

В рамках дела № А56-10058/2017 Предприятие взыскивало с Общества, в том числе, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 151/2 в размере 13 276 505,40 руб. Решением от 11.05.2017 (вступило в законную силу 19.09.2017) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 965 903 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-10058/2017 установлено, что в соответствующий период Предприятие продолжило оказывать Обществу услуги согласно разделу 1 договора от 01.01.2012 N 151/2.

Изучив материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-74716/2012, А56-59193/2016, А56-10058/2017, апелляционный суд считает доказанным, что в спорный период Общество продолжало занимать здания и помещения, ранее предоставленные ему Предприятием по договору от 01.01.2012 N 151/2.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается энергоснабжение, водоснабжение занимаемых Обществом зданий и помещений, предоставление услуг связи в спорный период. При этом Предприятие оплатило выставленные счета третьих лиц.

Таким образом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в связи с потреблением в период с марта по август 2016 года электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и связи.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, счета третьих лиц за спорный период, платежные поручения об оплате счетов, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 4 412 994,90 руб.

Из расчета истца следует, что неосновательного обогащение (возмещение) рассчитано пропорционально доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, в отношении которых выставлены оплаченные счета. Возмещение услуг связи рассчитано исходя из номеров телефонов, установленных в занимаемых Обществом помещениях.

Примененный Обществом расчет неосновательного обогащения применительно к сложившимся между сторонами отношениям является правомерным. Возражения Общества оценены судом и отклоняются как необоснованные. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений представителей следует, что возмещение в аналогичном порядке производилось Обществом с 2011 года до февраля 2016 года. При этом ранее Обществом не оспаривалась используемая для расчета общая площадь зданий и помещений, предоставление соответствующих телефонных номеров.

Материалами дела также подтверждается передача Предприятием Обществу за каждый спорный месяц расчета затрат, подлежащих возмещению, счетов на оплату возмещения. Общество принимало данные документы, каких-либо возражений не заявляло.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности использования Обществом за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 оплаченных Предприятием энергии и услуг на сумму в размере 4 412 994,90 руб.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2017 составляет 340 198,66 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль, июнь, июль, август 2016 года, не может быть принят апелляционным судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2016) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае предъявление в суд требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за больший период, чем указано в претензии, с учетом характера заявленного требования не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), необходимо учитывать, что Общество не высказывало какого-либо намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в том числе в отношении периода март – май 2016 года), поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные Предприятием требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-74640/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Питеравто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4412994 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340198 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48547 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская