Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19198/2017 ) ООО "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-74665/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "РСХ"

к ООО "Завод "Северная Венеция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (ОГРН 1124715000630, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское ш., д. 11; далее – ООО "РСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (ОГРН 1027809259059, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 108; далее – ООО "Завод "Северная Венеция", ответчик) 11 015 675,63 руб. задолженности по договору поставки № RR/2015/53-241 от 26.08.2015 и неустойки в размере 4 236 395,59 руб.

В судебном заседании 28.03.2017 судом к рассмотрению был принят встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара (бутылка стеклянная для пищевых жидкостей производства ООО «РСХ» в количестве 85176 штук), поставленного по договору № RR/2015/53-241 от 26.08.2015 на сумму 741 746,67 руб.

Решением суда от 06.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы задолженности ответчика 741 746,67 руб., удовлетворить встречный иск и снизить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения заявления ответчика о фальсификации истцом трех представленных в материалы дела товарных накладных, назначении экспертизы и вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ООО "Завод "Северная Венеция", подпись которого содержат накладные. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № RR/2015/53-241 от 26.08.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязался производить и передавать в собственность ООО «Завод «Северная Венеция» стеклянную тару для пищевых продуктов в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию (далее - Продукция).

Во исполнение условий договора в период с 04.09.2015 по 13.03.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 16 565 675,63 рублей. Данный факт подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 и предоставлены гарантийные письма (от 26.01.2016, от исх. № 177, от 14.04.2016 исх. № 234), где ответчик признает задолженность перед истцом в размере 17 421 537,38 рублей.

По состоянию на 20.10.2016 года с учетом не вывезенной продукции задолженность ООО «Завод «Северная Венеция» перед ООО «РСХ» составила 11 015 675,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчик обязан был произвести оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика.

Оставление претензии истца от 23.03.2016 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Завод "Северная Венеция" указало, что при приемке товара по товарно-транспортным накладным №8400033342 от 07.12.2015, №8400034051 от 25.12.2015, №8400034067 от 28.12.2015 представителем покупателя в каждой партии товара были обнаружены существенные недостатки: грязь и разводы внутри и снаружи стеклотары, жидкость и кусочки картона в бутылках, о чем комиссией в составе сотрудников ООО "Завод "Северная Венеция" были составлены акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2015, 26.12.2015 и от 29.12.2015 соответственно.

В силу изложенного, по мнению ответчика, покупная цена товара подлежит соразмерному уменьшению на стоимость товара, поставленного с неустранимыми недостатками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписей, учиненных на спорных накладных, с целью проверки заявления о фальсификации, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем совокупной оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с содержанием иных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные накладные содержат подпись представителя ответчика и скреплены печатью ООО "Завод "Северная Венеция".

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчиком достаточного обоснования доводов заявления о фальсификации доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар по спорным накладным был принят покупателем, о чем есть отметка в товаросопроводительных документах, ТН подписаны без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки, указанные в актах, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика («упаковка товара нарушена»).

Согласно пункту 4.8 договора в случае обнаружения, повреждений товара вследствие ненадлежащей упаковки, покупатель составляет обязательно с участием представителя поставщика (водителя) акт по унифицированной форме Торг-2, с приложением не менее чем 3 (трех) фотографий, из которых наглядно видно, когда и где сделаны снимки и подтверждающих указанные обстоятельства (номер паллета, код продукции, количество бутылок в одном паллете и иную маркировку, указанную на паллете). Копия акта со всеми предусмотренными подписями, фотографиями, иными документами отправляется покупателем в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Оригинал акта, фотографии, претензия и иные подтверждающие документы отправляются заказной почтой на адрес поставщика в течение 3-х (календарных) дней со дня послужившего основанием для составления акта. По истечении указанных сроков, претензии покупателем не направляются, и поставщиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае обнаружения несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству покупатель составляет акт входного контроля, прилагая фотографии, документы, подтверждающие несоответствие по качеству (в т.ч. акты испытаний), претензию и в течение 24 часов уведомляет об этом поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик в течение 5 рабочих дней предоставляет ответ по акту, либо согласовывает с покупателем дату визита для проведения совместного расследования по несоответствию.

Ответчик не представил доказательств поставки ООО «РСХ» товара, не соответствующего условиям договора по качеству:

- в Актах отсутствует подпись представителя поставщика (водителя), подтверждающего поставку некачественного товара в нарушение пункта 4.8 договора;

- к Актам не приложены фотографии и документы, подтверждающие несоответствие по качеству товара в нарушение пункта 4.10 договора;

Доказательств извещения поставщика в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для проведения совместного расследования по несоответствию, не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, гарантийными письмами (исх. №177 от 30.03.2016 и исх. №234 от 14.04.2016), ответчик подтверждал существующую задолженность в размере 17 421 537,38 рублей без указания на уменьшение задолженности в связи с поставкой некачественного товара на сумму претензий.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик на основании положений пункта 7.1 договора начислил неустойку за каждый день просрочки за период с 04.10.2015 по 30.05.2017 из расчета в двойном размере ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа с даты отгрузки (30 календарных дней), соответствующей партии Продукции (пункт 1.2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу N А56-74665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова