Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-74678/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в переоформлении договора водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00, а также об обязании Комитета заключить с Предприятием дополнительное соглашение к указанному договору об изменении наименования водопользователя и его реквизитов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время имеющий наименование - Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2022 и постановление от 11.04.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Податель жалобы указывает, что суды не применили положения части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающие запрет на передачу прав по договорам водопользования, и необоснованно удовлетворили заявленные Предприятия требования, допустив замену стороны водопользователя.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Приозерские коммунальные сети» (ИНН <***>, далее - МП «ПКС») (водопользователь) заключили договор водопользования от 22.03.2016 № 47-01.04.03.002-0-ДХВО-С-2016-02776/00 (далее – Договор).

В пункте 2 Договора определена цель водопользования - «для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов», в пункте 3 способ использования водного объекта - «водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты».

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 29.12.2018 № 733-р и актом приема-передачи от 04.02.2018 МП «ПКС» передано в государственную собственность Ленинградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) наименование МП «ПКС» изменилось на государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Приозерские коммунальные сети» (далее – ГУП «ПКС»).

По данным того же реестра 13.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ГУП «ПКС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию.

В ЕГРЮЛ приведены данные о том, что Предприятие является правопреемником ГУП «ПКС» в результате реорганизации путем присоединения.

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 16.05.2022 о заключении дополнительного соглашения к Договору с указанием Предприятия в качестве водопользователя и его реквизитов.

Комитет письмом от 06.06.2022 сообщил Предприятию об отказе в заключении такого дополнительного соглашения, сославшись на то, что частью 1 статьи 19 ВК РФ установлен запрет на передачу прав и обязанностей водопользователя по договору водопользования для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Полагая отказ в заключении соответствующего дополнительного соглашения неправомерным и указывая на переход прав водопользователя по Договору к Предприятию вследствие реорганизации ГУП «ПКС», истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи; порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Частью 2 статьи 16 того же Кодекса установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 ВК РФ, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ.

В силу части 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 того же Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 того же Кодекса юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности переходят правопреемнику единым комплексом в полном объеме.

Установив, что универсальное правопреемство в материальных правоотношениях обусловлено реорганизацией ГУП «ПКС» в форме присоединения к Предприятию, а не передачей прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, суды двух инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, разрешив тем самым возникший между сторонами спор в урегулированных хозяйственных отношениях по Договору.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-74678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий