Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16309/2017 ) ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-74685/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "СК ГАЙДЕ"

к ЗАО "Сити Сервис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, г Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 108, лит. А, ОГРН1027809175459 (далее – ПАО "СК ГАЙДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700 (далее – ЗАО "Сити Сервис", ответчик) о взыскании 167 170,60 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 26.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт противоправных действий управляющей компании; в день рассматриваемого события были обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайная природная ситуация – ветер 24 м/с. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 у дома №39 по ул. Кораблестроителей в г. Санкт - Петербурге в результате падения дерева было повреждено транспортное средство «Хонда» г.р.з. Т520КЕ98, принадлежащее на праве собственности Мерзлихину А.Н.

В результате указанного события транспортное средство «Хонда» г.р.з. Т520КЕ98, застрахованное истцом по договору страхования транспортных средств ТС В №108003 от 10.06.2013, получило механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил на расчетный счет ООО «Форвард-Сервис-Инжиниринг», осуществившего ремонт транспортного средства, денежные средства в сумме 167 170,60 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ЗАО "Сити Сервис", истец 02.07.2014 направил ответчику претензию № 3871-1407/2-40-13 от 02.07.2014 с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "СК ГАЙДЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление N 491) установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 11 Постановления N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уход за зелеными насаждениями выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома 39 по ул. Кораблестроителей в городе Санкт-Петербурге является ответчик, который и должен нести бремя обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений возле дома № 39 по ул. Кораблестроителей.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля «Хонда» г.р.з. Т520КЕ98. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда материалом проверки 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга КУСП-7531 от 29.10.213, а также представленными в материалы дела истцом фотографиями. Фотофиксация обстоятельств места происшествия была осуществлена сотрудником истца в присутствии сотрудников органов полиции.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий, следует, что упавшее на автомобиль дерево имело выходы стволовых гнилей, признаки ослабления, трещины коры, не имело формовочной обрезки, контроля за высотой дерева, что свидетельствует о бездействии ЗАО "Сити Сервис" в вопросе исполнения возложенных на него функций по содержанию объектов озеленения, к каковым отнесено упавшее дерево.

Доводы ответчика о том, что в день рассматриваемого события были обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайная природная ситуация – ветер 24 м/с, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что максимальная скорость ветра в Лисьем Носу (Приморский район) достигала в течение суток от 18 до 24 м/с, что соответствует 9 баллам по шкале Бофорта. При этом указанные сведения представлены не по району, где произошло повреждение транспортного средства, а по району смежному с ним.

Таким образом, с учетом сведений о неблагоприятных погодных условиях, отсутствие формовочной обрезки, наличие на дереве выходов стволовой гнили, аварийности, находившейся частично на поверхности корневой системы дерева с признаками корневой гнили, свидетельствуют о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием.

Доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 05.11.2013, направлением на СТО от 05.11.2013 и счетами ООО «Форвард-Сервис-Инжиниринг».

Поскольку в данном случае имеется предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для возмещения ответчиком ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 167 170,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, претензией № 3871-1407/2-40-13 от 02.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб (л.д. 33).

Письмом № 777 от 03.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 38).

С настоящим иском ЗАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд 28.10.2016 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ЗАО "Сити Сервис" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-74685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская