Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» ФИО1 по доверенности от 05.06.2017 г.; представитель МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22239/2017, 13АП-22240/2017) АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» и МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу № А56-74703/2016 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» в лице ТУ Росимущества в г. СПб (в данный момент - МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО)

к ФИО4

о взыскании 24 030 000 руб. убытков

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящий момент – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, далее – Управление, МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО), действуя как представитель акционера (Российской Федерации) в интересах акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему руководителю (генеральному директору) Общества ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу Общества 24 030 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано Обществом и Управлением в апелляционном порядке, в жалобах их податели просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, а именно – ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности, неразумности, недобросовестности и недостаточной осмотрительности (при наличии в этой связи в Обществе большого числа работников и отделов), поскольку соблюдение Обществом действующего законодательства (наличие с его стороны нарушений при ценообразовании, за что он был привлечен к административной ответственности) входит в первую очередь в соответствии с условиями трудового договора в обязанности генерального директора, а равно как полагает Общество и необоснованной ссылку суда на наличие с его стороны ранее аналогичных действий (осуществление им услуг по договорным расценкам, а не в соответствии с подлежащими установлению для него тарифами), не повлекших в то же время привлечение его к ответственности.

В этой связи податели жалоб ссылаются на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, полагая, что убытки Общества причинены именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В заседании апелляционного суда представители Общества и Управления поддержали свои жалобы, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 25.07.2013 по 23.09.2015 г.

В период времени с ноября 2014 по апрель 2015 г. Общество 443 раза привлечено к административной ответственности Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с наложением административных штрафов; основанием для привлечения к ответственности явилось применение Обществом тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством; при этом, по каждому счет-фактуре, выставленному в пределах периода давности привлечения к административной ответственности, Комитетом по тарифам вынесено отдельное постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб., а в связи с обжалованием постановлений, решениями арбитражного суда по значительному количеству эпизодов размер штрафа по ряду дел снижен до 50 000 руб.

Управление, полагая, что суммы уплаченных штрафов являются убытками Общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на полномочия, предоставленные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15 пункт 2 и 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, признав, что, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля, Общество с даты его реорганизации в форме преобразования из Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения РФ, то есть с 23.07.2010 г., обязано было оказывать услуги по регулируемым тарифам; однако Общество данную обязанность не исполняло, за установлением тарифов в Комитет по тарифам до 2015 г. не обращалось, а плата за оказываемые услуги взималась по тарифам, установленным договорами с контрагентами.

В тоже время, как указал суд, значительное количество таких договоров было заключено до начала исполнения обязанностей генерального директора ответчиком, который пояснил, что юридического образования не имеет, до назначения на должность генерального директора Общества работал в нем в должности заместителя генерального директора, о необходимости оказывать услуги по регулируемым тарифам не знал, при том, что счета за оказанные услуги выставлялись (подписывались) генеральным директором либо его заместителем в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами, а вопросами ценообразования, расчетом тарифов занимался планово-экономический отдел.

В этой связи и исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 62, суд признал, что истец не доказал и материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика перечисленных в этом постановлении признаков (обстоятельств), при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, указав также, что в силу этих разъяснений арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ему не была известна информация о необходимости оказания услуг по регулируемым тарифам, учитывая при этом масштабы деятельности юридического лица, в котором имелось большое количество сотрудников, ряд отделов, в том числе планово-экономический и то, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчику направлялись какие-либо разъяснения порядка ценообразования Управлением, либо иными лицами.

В этой связи суд также сослался на пункт 4 Постановления № 62, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора, при том, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В настоящем случае суд учел, что все счета-фактуры, выставление которых Комитет по тарифам признал административными правонарушениями, были выставлены до ноября 2014 г., и на тот период времени квалификация действий Общества не была очевидна по причине того, что им ранее постоянно совершались такие же действия, и никакого наказания Общество не несло; также суд принял во внимание, что счета за услуги выставлялись в соответствии с тарифами, установленными договорами с контрагентами; выставление счетов в другой сумме являлось бы нарушением договоров, что также могло повлечь негативные последствия для Общества, как повлекло бы негативные последствия и невыставление счетов и неполучение оплаты за оказываемые услуги, в связи с чем, оценивая материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а следовательно, как указано выше - отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и исковых требований, исходя в этой связи из того, что в силу изложенных норм и разъяснений обязательным условием для взыскания убытков является явная противоправность ответчика поведения, влекущая нарушение прав и законных интересов Общества и его участников при его недобросовестности, т.е. осознании им этой противоправности и причинении тем самым соответствующего вреда; однако в данном случае, обстоятельства дела, как правильно установил суд и что податели жалоб надлежаще не опровергли, свидетельствует, что ответчик не только не имел намерения причинить вред Обществу, но и более – того при выявлении обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования и тем самым - причинение ему ущерба, принял все зависящие меры для устранения этих обстоятельств (согласования соответствующих тарифов, что явно занимает в достаточной степени продолжительный период), при том, что и сами эти обстоятельства (заключение ранее договоров с контрагентами и оказание в соответствии с ними услуг по договорным расценкам, а по не подлежащим установлению для Общества тарифам) возникли не исключительно по вине ответчика (в т.ч. до его назначения директором), а сам ответчик при этом (при привлечении Общества к ответственности) к соответствующей ответственности, как должностное лицо, не привлекался, т.е. конкретно в его действиях, как директора, Комитет по тарифам вины в допущенных нарушениях не усмотрел.

Также полагает апелляционный суд обоснованными и доводы ответчика о недоказанности размера заявленных по делу убытков, поскольку истцом представлены доказательств оплаты только меньшей части штрафов, наложенных на Общество, при истечении срока принудительного взыскания (обращения к исполнению) ряда соответствующих постановлений, что подателями жалоб каким-либо образом не опровергнуто (не оспорено) и что влечет вывод недоказанности суммы ущерба в этой части.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку истца на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу № А56-74703/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина