Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28912/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интертекс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-74704/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертекс"

к 1) Кингисеппской таможни 2) Северо – Западному таможенному управлению

об оспаривании решения;

об обязании применить основной метод определения стоимости товаров;

о возврате денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007793 и решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/145 от 19.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении спорной ДТ, об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ и вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на необъективной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенных органов просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Интертекс» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ № 10218040/300316/0007793 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: сорт А. модель: отсутствует...» (код товара 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта 11.11.2015 № FE2015, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - CIF Усть-Луга.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/300316/0007793 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены

В связи с этим в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 30.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 18.05.2016 № 0316/3 ООО «Интертекс» по запросу от 30.03.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007793.

Поскольку представленные документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял 17.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/300316/0007793 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество направило в Кингисеппскую таможню жалобу о признании неправомерным решения о корректировке стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/300316/0007793.

Решением № 16-03-12/145 от 19.09.2016 Северо-западное таможенное управление (далее - СЗТУ) в удовлетворении жалобы Интертекс было отказано, решение Кингисеппской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров признано правомерным.

Посчитав решения Кингисеппской таможни и СЗТУ незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашение, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 28.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/300316/0007793, а именно:

1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
2) в целях уточнения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод;

3) в целях подтверждения сведений о предыдущих поставках идентичного товара и сроках оплаты за товар:

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

4) в целях подтверждения сведений о размере суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка. Выписка из лицевого счета, SWIFT ведомость банковского контроля.

оригинал прайс-листа с переводом;

оригинал экспортной декларации с переводом;

банковские документы по оплате товаров по инвойсу от 02.03.2016 № CJ160350008S: оригинал коммерческого инвойса от 02.03.2016 № CJ160350008S, копию проформы-инвойса от 25.02.2016 № FE160225GI, копию заявления на перевод от 29.02.2016 № 94, копию выписки по лицевому счету № 40702840980050000325 с 29.02.2016 по 29.02.2016, копию заявления на перевод от 31.03.2016 № 124 по инвойсу от 02.03.2016 № CJ160350008S, копию выписки по лицевому счету № 40702840980050000325 с 31.03.2016 по 31.03.2016, оригинал ведомости банковского контроля;

оригинал упаковочного листа к инвойсу от 02.03.2016 № CJ160350008S;

оригинал сертификата происхождения товара;

сертификат качества штапельного волокна с техническими характеристиками с переводом;

оригинал документа, подтверждающий скидку;

бухгалтерские документы по оприходованию товара (оригиналы карточек счета от 22.04.2016 № 41.01, № 60).

По результатам анализа представленных декларантом документов 17.06.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10218040/300316/0007793.

В вышеуказанном решении указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

В решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указано, что внешнеэкономический контракт от 11.11.2015 № FE2015 заключен не напрямую с производителем, а с компанией посредником (в связи с чем к цене производителя должны добавляться торговая наценка, которая приводит к увеличению стоимости контракта). В своей жалобе ООО «Интертекс» указал, что поставщиком и производителем товара является FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD.

ООО «Интертекс» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ № 10218040/300316/0007793 на товар «волокно синтетическое полиэфирное....», в графе 2 которой отправителем товара указан FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD. Согласно представленному декларантом контракту от 11.11.2015 № FE2015 продавцом товара выступает FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD. В графе 31 ДТ № 10218040/300316/0007793, в Спецификации от 17.02.2016 № 9 к контракту, в прайс-листе от 02.03.2016, в инвойсе от 02.03.2016 № CJ160350008S в качестве производителя товара указан FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD.

Проформа инвойс от 25.02.2016 № FE160225G1 выполнена на бланке компании FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD, однако подписана представителем FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD.

Сведений, позволяющих Кингисеппской таможне установить, что наименования «FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD» и «FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD» являются наименованиями одного и того же лица, декларантом в таможенный орган не представлялось.

Поскольку наименование продавца по контракту не соответствует наименованию производителя товара, указанному в графе 31 ДТ №. 10218040/300316/0007793, следует признать, что таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что контракт от 11.11.2015 № FE2015 заключен не напрямую с производителем ввозимого товара.

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При декларировании Обществом представлена спецификация № 9 от 17.02.2016, которым стороны в соответствии с положениями контракта должны были согласовать существенные условия.

Обществом также была представлена счет-проформа № FE160225G1, которая, в свою очередь, датирована 25.02.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что количество и общая цена товара, указанные в проформе-инвойсе от 25.02.2016, отличаются от аналогичных сведений, указанных в спецификации от 17.02.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Кингисеппская таможня указала, что документы об оплате за ввезенный по ДТ № 10218040/300316/0007793 товар не предоставлены.

Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта от 11.11.2015 № FE2015 оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в проформе-инвойс.

В соответствии с разделом 3 контракта от 11.05.2015 № FE2015 подтверждением об оплате служит заявление на перевод, заверенное банком покупателя.

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни решением о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016 в целях подтверждения сведений о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные сопроводительным письмом от 18.05.2016 № 0316/3 копии заявлений на перевод от 29.02.2016 № 94, от 31.03.2016 № 124 не подтверждают оплату товара. Вышеуказанные заявления на перевод ООО «Интертекс» не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнении, кроме того, декларантом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения. Представленные ООО «Интертекс» копии электронных документов не содержат даты их исполнения, не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица банка, соответственно не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ № 10218040/300316/0007793.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2016 таможенным органом указаны замечания к представленному декларантом прайс-листу и сделан вывод о том, что представленный документ не может быть признан в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже. В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информацию для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, при продаже на территории РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документ, представленный ООО «Интертекс» и названный прайс-листом, по содержанию таковым не является: цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, не содержит даты начала и окончания действия цен на товары и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в документах продавца и покупателя (содержится ссылка на инвойс № CJ160350008S).

В своем письме от 18.05.2016 исх. № 0316/3 ООО «Интертекс» указывает, что данный прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО «Интертекс» путем согласования ценовых особенностей. Декларант сам заявил о наличии условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не объясняет, каким образом была сформирована данная партия и как была установлена цена. Наоборот, данный факт свидетельствует о наличии условий, которые не могут быть количественно определены, а именно то, что по сделке между ООО «Интертекс» и FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD. имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении

В свою очередь, наличие скидок и иных условий, которые не могут быть количественно определены, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, прайс-лист, который фактически является коммерческим предложением, датирован 02.03.2016. Вместе с тем, спецификация, на основании которой стороны согласовывают существенные условия, в том числе и стоимость, датирована 17.02.2016, проформа-инвойс № FE160225G1, оформляемая в одностороннем порядке, датирована 25.02.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не прослеживается порядок согласования стоимости товара, каким образом стороны согласовывали цену, имелись ли какие-либо факторы, влияющие на определение конкретной цены для Общества, отличной от цены, по которой товар продавался иным лицам.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлена экспортная декларация страны отправления № 223120160810605119 от 03.03.2016 по инвойсу № CJ160350008S.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.5 Контракта от 11.11.2015 № FE2015 поставщик обязан выслать в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 (семи) календарных дней, следующих за отгрузкой, «экспортную декларацию -копию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную в Торгово-промышленной палате страны продавца».

Согласно пункту 7.3 Контракта от 11.11.2015 № FE2015 «в случае, если часть товара или товар не может пройти процедуру таможенной очистки для ввоза в Россию поскольку продавец не предоставил пакет документов в соответствии с пунктом 7.1 настоящего контракта, покупатель в течение 2-х рабочих дней с даты поступления товара на таможенный склад информирует продавца о невозможности проведения процедуры таможенной очистки. В этом случае продавец обязан оплатить все негативные последствия для покупателя (штрафы, пени, простой товара в связи с невозможностью выпуска в свободное обращение, пересылку недостающих документов). При этом продавец освобождается от уплаты вышеуказанных последствий в случае, если не были предоставлены документы только из подпункта 7.1.9 пункта 7.1 в силу невозможности их предоставления из-за особенностей законодательства страны продавца. При этом продавец обязан предоставить письменный отказ с обязательной ссылкой на законодательство страны продавца либо с указанием объективных причин невозможности отправки указанных документов».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная декларантом экспортная декларация не заверена печатью Продавца, что является обязательным требованием Контракта от 11.11.2015 № FE2015, предъявляемым к данному документу, и не была заверена в Торгово-промышленной палате Китая. Само по себе наличие штрих кода на представленном документе не может подтвердить его легальность. Декларантом не представлено доказательств запроса экспортной декларации, заверенной печатью FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD и в Торгово-промышленной палате, у продавца, а также отказа продавца в ее представлении в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае декларантом не представлено доказательств того, что он запрашивал у своего продавца копию экспортной декларации, заверенной печатью продавца - FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD и в Торгово-промышленной палате, а также доказательства отказа контрагента представить указанные документы.

Между тем, как указано в пункте 9 постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Учитывая наличие в контракте условия о предоставлении продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной печатью продавца и торгово-промышленной палатой, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не представило доказательств отсутствия у него возможности представления экспортной декларации, в частности, заверенной в Торгово-промышленной палате Китая.

Таможенный орган также выявил, что представленный Обществом перевод экспортной декларации не содержал сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем таможенному органу невозможно было оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документа на русский язык.

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Таможенная стоимость товара, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/300316/0007793, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Источник ценовой информации (ДТ № 10702020/240316/0005929), используемый таможенным органом при принятии 31.05.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/300316/0007793, не противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 17.06.2016 ДТ № 10218040/300316/0007793 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых решений таможенных органов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А56-74704/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова