Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2022) общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-74709/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (187126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, дом 54, корпус 1, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, офис 434, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (далее – Истец, ООО «СП Осничевский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – Ответчик, АО «Санкт-Петербург Телеком», Компания) о взыскании 3 800 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «Санкт-Петербург Телеком» условий договора аренды № STP-TECTEC-419 от 01.09.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им верно исчислен срок, в который мог быть прекращен договор аренды №STP-TECTEC-419 от 01.09.2007 и должно быть возвращено арендуемое имущество и он не уклонялся от приемки объекта от Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2007 между СПК «Осничевский» (правопредшественником ООО «СП Осничевский», арендодателем) и АО «Санкт-Петербург Телеком» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши № STP-ТЕСТЕС-419 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 8 кв.м., расположенное на 4 этаже административного здания (помещение вентиляторной), и находящееся по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос.Глажево (далее – Помещение), и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Согласно п. 2.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты обозначенной на титульном листе и действует в течение 11 месяцев; если за 60 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон письменно не заявляет о его прекращении, действие Договора пролонгируется на следующие 11 месяцев; условия пролонгации неограниченно в количестве применений.

Как указывает Общество, в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту крыши, 08.04.2021 арендодатель направил арендатору уведомление исх. номер № 102 о расторжении Договора аренды с 08.07.2021, арендатор получил указанное уведомление 12.04.2021.

01.07.2021 Общество заключило договор подряда № 01-06/2021 на выполнение кровельных работ по устройству кровли на объекте, расположенного по адресу <...>, площадью 700 кв.м.

Согласно 2.2.1 договора подряда от 01.07.2021 № 01-06/2021 Общество было обязано освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда от 01.07.2021 № 01-06/2021 заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021 .

Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на уклонение со стороны арендодателя от приемки помещения и недоказанность условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если за 60 дней до истечения срока Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении; условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

Поскольку ни одна из сторон Договора не уведомила о расторжении за 60 дней до истечения очередного срока, т.е. до 01.04.2021 (с учетом очередного продления срока действия Договора до 01.06.2021), Договор был пролонгирован до 01.05.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязан при прекращении Договора аренды в течение 15-ти дней сдать Помещение и Крышу арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Следовательно, срок освобождения арендуемого имущества арендатором не мог быть ранее 16.05.2022.

Таким образом, Обществом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренных Договором обязательств, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-74709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина