Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19185/2017) ИП Захарова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-74715/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Буйский химический завод"

к ИП Захарову А.М.

о взыскании

при участии:

от истца: Александрова В. С. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (ОГРН 1024401232382, место нахождения: 157003, Костромская обл., Буйский р-н., г. Буй, ул. Чапаева, д. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Михайловича (ОГРН 311784732100975; далее – предприниматель, ответчик) 150 972 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) был передан Зотову Виктору Ивановичу по акту приема-передачи от 10.12.2013 в рамках договора субаренды транспортного средства от 10.12.2013 сроком до 27.04.2014.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель предпринимателя – адвокат Трофимов Д. Н., не может явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 в 10 час. 10 мин., поскольку в 11 час. 00 мин. будет находиться в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга, а Захаров А. М. не может явиться лично, поскольку 12.09.2017 в 19 час. 10 мин. улетает во Вьетнам до 23.09.2017 с супругой в свадебное путешествие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что предприниматель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 в Московской области произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93), принадлежащего ООО «Самсон - Гатчина», под управлением водителя Зотова В.И. и автомобиля марки «МАЗ-6312» (государственный регистрационный знак О 331 ВМ 44) с прицепом бортовым МАЗ 870110-310 (государственный регистрационный знак ВЕ 053044), принадлежащего обществу, под управлением водителя Соловьева И.В.

В результате ДТП автомобилю марки «МАЗ-6312» (государственный регистрационный знак О 331 ВМ 44) с прицепом бортовым МАЗ 870110-310 (государственный регистрационный знак ВЕ 053044), принадлежащему обществу и застрахованным в ООО «СК Согласие» (полис серии ССС №0663045850 и полис серии ССС №0663045851), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.02.2014.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Зотов В.И., управлявший автомобилем марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93), принадлежащим ООО «Самсон - Гатчина»иктор Иванович, который своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ССС №0660191634).

Для определения стоимость ущерба общество обратилось в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением ИП Тихонова Е.В. № 61-3/2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ-6312» (государственный регистрационный знак О 331 ВМ 44) с учетом износа составляет 153 324 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа бортового МАЗ 870110-310 (государственный регистрационный знак ВЕ 053044) с учетом износа составляет 18 779 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости прицепа составляет 5 100 руб. Общая сумма ущерба - 190 204 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу №АЗ1-8794/2014 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 39 232 руб. 13 коп. с учетом лимита 160 000 руб. и выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 150 972 руб. 35 коп. (190 204,48 - 39 232,13) не возмещен, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Самсон - Гатчина» 150 972 руб. 35 коп. ущерба в рамках дела № А56-10369/2016.

В ходе рассмотрения дела № А56-10369/2016 установлено, что автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) ООО «Самсон - Гатчина» передан Захарову А.М. по договору аренды транспортного средства от 21.03.2012 № 01/12-А, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2012. Соглашение о досрочном прекращении договора аренды транспортного средства от 21.03.2012 № 01/12-А подписано сторонами 31.01.2014 и предусматривает возврат транспортного средства 27.02.2014. Следовательно, на момент ДТП (25.02.2014) транспортное средство находилось в пользовании Захарова А.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по делу № А56-10369/2016.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) являлся Захаров А.М., общество в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признавая требования истца обоснованными по праву и по размеру, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ предприниматель как владелец источника повышенной опасности в целях полного возмещения потерпевшему причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ДТП, наличие вины водителя Зотова В. И. и размер ущерба установлен судебными актами по делам №АЗ1-8794/2014 и № А56-10369/2016.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) был передан Зотову Виктору Ивановичу по акту приема-передачи от 10.12.2013 в рамках договора субаренды транспортного средства от 10.12.2013 сроков до 27.04.2014.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ООО «Самсон-Гатчина» (ранее ООО «Скалли») (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 21.03.2012 №01/12-А (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2012, далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает по временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93). Автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) передан Захарову А.М. по акту приема-передачи от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора аренды стороны определили, что одним из существенных условий договора является следующее: арендатор в период действия настоящего договора не имеет право осуществлять какие-либо другие коммерческие перевозки груза арендованным по настоящему договору транспортом, за исключением тех, которые будут выполняться на условиях договоров, заключаемых с ООО «Центрус».

В течение срока действия договора арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам (пункт 1.3 договора аренды).

По условиям пункта 1.1 договора субаренды транспортного средства от 10.12.2013, заключенного предпринимателем (арендатор) с гражданином Зотовым В. И. (субарендатор), арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на основании договора аренду транспортного средства от 21.03.2012 №1/12-А и согласия на передачу в субаренду от 10.12.2013 автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93).

Однако, согласие ООО «Самсон-Гатчина» на передачу ответчиком транспортного средства в субаренду гражданину Зотову В. И. материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 21.03.2012 №01/12-А предприниматель не имел права передавать автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) в субаренду Зотову В. И.

При этом, как усматривается из акта приема-передачи от 10.12.2013, являющегося приложением №1 к договору субаренды транспортного средства от 10.12.2013, транспортное средство (автомобиль марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93)) передается в технически исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера транспортного средства сверены и соответствуют указанным в документах и договоре субаренды транспортного средства от 10.12.2016. Совместно с транспортным средством арендатором передается субарендатору доверенность на управление транспортным средством от 10.12.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт приема-передачи от 10.12.2013 с точки зрения достоверности доказательства приемки субарендатором автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) применительно к дате его составления и отраженным в нем сведениям, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства передачи Зотову В. И. транспортного средства 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, на дату ДТП (25.02.2015) законным владельцем автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак В 318 ХУ 93) являлся предприниматель.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предпринимателя 150 972 руб. 35 коп. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-74715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова